Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 19 октября 2017 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Леончук ФИО8

подсудимого Кроневальд ФИО9

защитника адвоката ФИО1 ФИО10 представившего удостоверение № и ордер № от 12.09.2017

потерпевшей ФИО2 ФИО11., 

при секретаре Ивашиной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дюбанова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 июля 2017 года, которым в отношении

Кроневальда ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Кроневальда ФИО15 по ч.1 ст. 119 УК РФ производством прекращено, от уголовной ответственности он освобожден на основании ст. 76 У РФ. 

Преступление, совершенное Кроневальдом ФИО16. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи Кроневальд ФИО17 употребив спиртное, находился в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со своей бывшей сожительницей ФИО2 ФИО18. В этот момент на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 ФИО19. у Кроневальд ФИО20 возник преступный умысел на её запугивание. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 ФИО23 может воспринять его поведение, как угрожающее её жизни, и, желая этого, Кроневальд ФИО21. подошел к дивану, на котором лежала ФИО2 ФИО22., и. ухватив рукой за ногу, стянул ФИО2 ФИО24. с дивана на пол, высказав в её адрес слова угрозы убийством. ФИО2 ФИО25 поднялась на ноги, в этот момент Кроневальд ФИО26. ухватил её рукой за волосы на голове и, с силой удерживая за волосы на голове, вывел на кухню. После этого, как Кроневальд ФИО27. отпустил её, ФИО2 ФИО28. вернулась в комнату. В этот момент, Кроневальд ФИО29 продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание ФИО2 ФИО30., прошел в комнату ФИО2 ФИО31., где вновь ухватил её рукой за волосы и с силой вывел в кухню, где толкнул ФИО2 ФИО32. к стене. От толчка ФИО2 ФИО33. упала на пол. Подтверждая реальность высказанной угрозы, Кроневальд ФИО38. наклонился над ФИО2 ФИО37 и нанес ей кулаком не менее трех ударов в область головы. Продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание ФИО2 ФИО36 Кроневальд ФИО35. ухватил ФИО2 ФИО34. за волосы на голове и волоком потянул по полу к выходной двери, ведущей в дом. Так как ФИО2 ФИО41 сопротивлялась Кроневальд ФИО40. убрал руку от волос и нанес ей ногой не более трех ударов в область спины и ягодиц, причинив физическую боль. После чего Кроневальд ФИО39 отошел от ФИО2 ФИО42., ФИО2 ФИО43. встала на ноги и, опасаясь за свою жизнь, попыталась выбежать из дома. Однако Кроневальд ФИО44 преградил ей путь. ФИО2 ФИО45. прошла в свою комнату и села на диван. Продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание, Кроневальд ФИО46 зашел в комнату сел на диван рядом с ФИО2 ФИО47. обхватил её шею согнутой в локте рукой, применил удушающий прием и повторно высказал в адрес ФИО2 ФИО49 слова угрозы убийством. ФИО2 ФИО48 восприняла угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания полагать, что Кроневальд ФИО50. осуществит высказанную им угрозу, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, действовал решительно, причинил физическую боль и применил удушающий прием. 

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 18.07. 2017г. по делу № в отношении Кроневальда ФИО51. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, судом фактически не исследованы доказательства по делу и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлекло ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Суд необоснованно прекратил уголовно дело в отношении Кроневальд ФИО52 сделав вывод о том, что вред, причиненный потерпевшей ФИО2 ФИО54. возмещен полностью и заглажен подсудимым Кроневальд ФИО53 в судебном заседании потерпевшая сообщила, что подсудимый Кроневальд ФИО55 с ней не встречался, на связь с ней не выходил, свои извинения не принес, вред, причиненный фактическими действиями не загладил, и что она желает прекратить уголовное дело в связи с тем, что не желает его больше видеть. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. В судебном заседании доказательств заглаживания причиненного обвиняемым Кроневальдом ФИО57. потерпевшей ФИО2 ФИО56. вреда не представлено, и не доказано. В соответствии с ч.4 ст. 240 УПК РФ свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использовании систем видеоконференц-связи. Таким образом, доказательства по делу исследуются судом непосредственно в судебном заседании, а также посредством допроса свидетеля и потерпевшего с использованием видеоконференц-связи. Допрос потерпевшей посредством использования телефонной связи УПК РФ не предусмотрен. В судебном заседании в нарушении требований указанных норм, судом допрошена потерпевшая ФИО2 ФИО58. посредством телефонной связи. При этом личность ее не устанавливалась, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ ей не разъяснялись. Судом, возможность допроса потерпевшей иными участниками процесса не предоставлена. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку иные участники уголовного процесса лишены возможности реализовать свои процессуальные права, допросить потерпевшую ФИО2 ФИО60

В судебном заседании государственной обвинитель помощник прокурора Балахтинского района Леончук ФИО59. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что суд необоснованно прекратил уголовно дело в отношении Кроневальд ФИО61., в связи, с чем постановление подлежит отмене, а поскольку потерпевшая в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сказала, что примирилась с Кроневальд ФИО62 который извинился перед ней и претензий к нему не имеет, то уголовное дело подлежит прекращению по ст. 76 УК РФ судом апелляционной инстанции.

Осужденный Кроневальд ФИО63. в судебном заседании показал, что он не согласен с апелляционным представлением, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Потерпевшая ФИО2 ФИО64. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в судебном заседании по уголовному делу Кроневальда ФИО65. и добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как не желала привлекать Кроневальда ФИО66. к уголовной ответственности, он извинился перед ней и она простила его. Претензий к нему материального плана нет. Так же ею было написано заявление, что следующее судебное заседание провели без её участия и заявление о примирении с подсудимым она поддерживает. В качестве примирения с ним ей было достаточно, что Кроневальд попросил извинение у неё. В судебное заседание 18 июля 2017 года она не поехала, однако ей позвонил секретарь из суда и она в телефонном режиме опять сообщила, что поддерживает заявление о примирении подсудимым и ни каких претензий к нему не имеет. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Кроневальд ФИО67 ранее не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшей ФИО2 ФИО68. и загладил причинённый ей вред, принес извинения, потерпевшая его простила, претензии материального и морального характера не имеет. В связи с чем мировой судья принял законное и обоснованное решение по данному делу о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым. 

Статья 76 УК РФ не содержит запрета о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по преступлениям против жизни и здоровья граждан, в ней указаны только категории преступлений, по которым суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у мирового судьи имелись, законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии с ч. 2. Ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт того, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО2 ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ добровольно согласилась на прекращение уголовного дела в отношении Кроневальда ФИО70., в связи с примирением с ним, она знала и понимала о последствиях такого прекращения, Кроневальд ФИО71. загладил причиненный ей вред, извинившись перед ней, она его простила, требований материального и морального характера она к нему не имеет, о чем потерпевшей ФИО2 ФИО72. были написаны 2 заявления, что давало мировому судье основания для прекращения уголовного дела в отношении Кроневальд ФИО73 в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании 18 июля 2017 года с участием подсудимого.

Доводы помощника прокурора Балахтинского района Дюбанова ФИО74. указанные в апелляционном представлении о том, что в судебном заседании доказательств заглаживания причиненного обвиняемым Кроневальдом ФИО75 потерпевшей ФИО2 ФИО76. вреда не представлено и не доказано суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО77 показала, что претензий к Кроневальд ФИО78 не имеет, он просил пойти на примирении и для неё это достаточно, таким образом принесение извинений, суд рассматривает как заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что является основанием к прекращению дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО79. так же подтвердила, что принесение извинений Кроневальдом ФИО80 является заглаживанием причиненного ей вреда. 

Так же суд не принимает во внимание доводы помощника прокурора Балахтинского района Дюбанова ФИО81. указанные в апелляционном представлении о том, что потерявшая допрашивалась посредствам телефонной связи, что является нарушением УПК РФ, и нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ФИО2 ФИО82. участвовала в судебном заседании 12 июля 2017 года, где её личность была установлена, разъяснены права и обязанности, была предоставлена возможность её допроса другими участниками процесса, и показания ФИО2 ФИО83. данные в телефонном режиме в ходе судебного заседания 18 июля 2017 года не являются основанием для отмены постановления. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено. В связи с чем, суд считает постановление Мирового судьи судебного участка от 18.07.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Кроневальда ФИО84. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Балахтинского района Дюбанова ФИО85. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 18 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Кроневальда ФИО86 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Балахтинского района Дюбанова ФИО87. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: