№ 2-83/2020

64RS0035-01-2020-000014-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия пять лет),

представителя ответчика ООО «Заволжское управление технического транспорта» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта», третьи лица - ФИО5, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении расходов на погребение, 

установил:

в Советский районный суд 

<

адрес> обратилась истец ФИО1 с исковым заявлением о возмещении расходов на погребение. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, следуя по трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 правил дорожного движения, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в безопасности маневра, осуществил поворот налево в сторону второстепенной дороги в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, по своей стороне движения, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который съехал в кювет, где опрокинулся. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке, истец признана по делу потерпевшей. Автомобиль под управлением ФИО5, на момент совершения последним числился на балансе ООО «Заволжское УТТ». ФИО5 находился с указанной организацией в трудовых отношениях, работая в ней по трудовому договору. Погибший ФИО3 был мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир Камня» был заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника мужу ФИО3 на месте захоронения 

<

адрес>». За изготовление, доставку и установку истцом было оплачено ООО «Мир Камня» 312000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика ООО «Заволжское УТТ» расходы на погребение – изготовление и установку надгробного памятника на могилу ФИО3 в сумме 312000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства от страховой компании на погребение своего супруга, ФИО1 не получала. 

Представитель ответчика ООО «Заволжское УТТ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что по данному вопросу уже было судебное заседание. Было заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения выполнены, и не могут являться предметом данного спора. Расходы на памятник не являются расходами на погребение. Все необходимые обрядовые действия по захоронению умершего человека были проведены в день похорон, и расходы на погребение погибшего в размере 67810 рублей были возмещены истцу по ранее рассмотренным исковым требованиям ФИО8. Установка памятника не погребение, а благоустройство могилы, и следовательно установка надгробного памятника не является расходами на погребение. Все расходы, понесенные на погребение в размере 67810 рублей были возмещены мировым соглашением. Расходы на погребение в виде изготовления и установки на могиле гранитного комплекса, включающее в себя: гранитную стелу, гранитную надгробную плиту, гранитный забор, вазу гранитную, тротуарную плитку с бордюрами, гравировка эпитафия нельзя признать необходимыми и разумными. Согласно представленному договору истец для изготовления и установки надгробного памятника обратилась в ООО «Мир Камня» (

<

адрес>). При просмотре интернет - сайта ООО «Мир Камня» установлено, что ООО «МирКамня» предлагает изготовление и установку комплекта гранитного памятника с круговой полировкой и гравировкой за 18600 рублей. Родственники потерпевшего вправе по своему усмотрению оформить место погребения, установить памятник, надгробную плиту и т.д. Вместе с тем, не все установленное на могиле, можно считать, необходимыми затратами, которые обязано оплачивать лицо, ответственное за вред. Таким образом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Заволжское УТТ» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истцом не представлено сведений и доказательств, что она обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты за причинение вреда жизни её супругу - ФИО3 и подтверждение о получении страховой выплаты либо отказа страховой организации в выплате, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заволжское УТТ» о взыскании убытков в виде расходов на погребение (изготовление и установку надгробного памятника на могилу погибшего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия) в сумме 312000 рублей, полностью отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Заволжское УТТ», просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, свою позицию доверяет своему представителю ФИО2 

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с согласия сторон, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, приложенные в обоснование иска доказательства, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 213 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 29-31). Приговор вступил в законную силу.

ФИО3 доводится мужем ФИО9 что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 32).

Согласно свидетельства о смерти № установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), что также подтверждается справкой о смерти №, где в графе причина смерти указано – 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Истец ФИО1 в установленном законом порядке, признана по делу потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО5, погиб муж истца – ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент совершения ФИО5 ДТП, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, числился на балансе ООО «Заволжское УТТ», а водитель ФИО5 находился с указанной организацией в трудовых отношениях, работая в ней по трудовому договору, что подтверждается приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, учетной карточкой ФИС ГИБДД МВД России о регистрационных операциях автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, номерной знак № (л.д. 29-31, 68-69), а также сведениями ООО «Заволжское УТТ» (л.д. 71-72).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является владелец источника повышенной опасности, а из имеющихся материалов дела видно, собственником транспортного средства, является ООО «Заволжское УТТ», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематории); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходов на установку памятника и благоустройство могилы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир Камня» был заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника ФИО3 на месте захоронения 

<

адрес>, «

<

адрес>» (л.д. 35, 36). 

За изготовление, доставку и установку истцом было оплачено ООО «Мир Камня» 312000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156000 рублей (л.д. 39). Указанные платежные документы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам.

Согласно данных для проведения граверных работ на надгробном памятнике, акта сдачи-приемки работ (л.д. 37, 38), представленных суду фото, установлено, что вышеуказанный памятник установлен ФИО3

В судебном заседании исследовалась копия выплатного дела АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1, из которого следует, что расходы за изготовление, доставку и установку памятника страховой компанией истцу не возмещались.

Истец, ответчик иных доказательств суммы материального ущерба в ходе рассмотрения дела не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявили.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 100000 рублей, которые суд находит разумными и необходимыми исходя из средней стоимости данных услуг.

К доводам представителя ответчика в части того, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в перечень услуг по погребению не включены услуги по установке памятника и не регламентируются законодательством РФ, суд относится критически по указанным выше основаниям.

В судебном заседании исследовалось гражданское № по иску ФИО1 к ООО «Заволжское УТТ» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на погребение, по которому стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик - ООО «Заволжское УТТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещает ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 861000 рублей, а истец – ФИО1 отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 50179 рублей, а также взыскании судебных расходов, каких – либо материальных претензий, связанных с произошедшим ДТП, к ответчику - ООО «Заволжское управление технологического транспорта», не имеет.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется решение суда между теми сторонами и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку указанные расходы предметом рассмотрения в гражданском деле №, не являлись.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3200 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы на погребение (изготовление и установка надгробного памятника на могилу погибшего вследствие ДТП ФИО3) в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.Ю. Музаева