РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратился в суд с иском к администрации МО г. ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект.

В обосновании своих требований истец указал, что в его собственности находится следующее имущество: 

1) помещение 001,площадью 731, 6 кв.м. этаж 1-2, по адресу: г.

<

адрес>

2) помещение 002, площадью 14,5 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес>

3) помещение 8, площадью 110,3 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

данные изъяты>

4) квартира №7, площадью 35.8 кв.м, этаж 2, по адресу: 

<

данные изъяты>

Вследствие произведённой реконструкции было реконструировано помещение 001 за счет объединения с 

<

адрес> (назначение-не меняли), помещением 8 и присоединением общего имущества. Реконструированное помещение №, располагается на 1 и 2 этаже, составляет общей площадью 919 кв.м. 

Реконструированный объект находится на земельном участке (площадью 903 кв.м., назначение-для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, кадастровый №), который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Реконструированное помещение находится в многоквартирном доме, в котором одновременно с истцом собственником нежилого помещения является ответчик ФИО1, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение-магазин общей площадью 106,6 кв.м., расположенный на первом этаже. Других собственников помещений в указанном здании нет.

Указанная реконструкция произведена без получения на это необходимых разрешений. Истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. 

Признание права собственности за истцом на реконструированный объект не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, реконструкция велась в строгом соответствии с требованиями санитарных, пожарных, градостроительным норм.

Истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированное помещение 001 литер АА`, 

<

адрес>, общей площадью 919 кв.м.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и о том, что против удовлетворения требований истца не возражает. Также предоставил суду заявление о согласии в присоединении к реконструированному помещению истца имущества, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Ответчик Администрация МО г. ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором указывает, что 

<

адрес>. состоит в реестре муниципального имущества и является собственностью муниципального образования г. ФИО5, а связи с тем, что реконструкция, в том числе, была произведена за счет присоединения общего имущества считает, что уменьшение размера общего имущества возможно с согласия всех собственников в многоквартирном доме и, в том числе, Администрации МО г. ФИО5. На основании чего, возражает против удовлетворения исковых требований истца и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО г.ФИО5. 

В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий к разрешению спора в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1) помещение 001,площадью 731, 6 кв.м. этаж 1-2, по адресу: г.ФИО5, 

<

адрес>, литер АА`, 2) помещение 002, площадью 14,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. ФИО5, 

<

адрес>, литер А, 3) помещение 8, площадью 110,3 кв.м., этаж 2, по адресу: г. ФИО5, 

<

адрес>, 4) 

<

адрес>, площадью 35.8 кв.м, этаж 2, по адресу: г. ФИО5, 

<

адрес>, что подтверждается предоставленными свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, что подтверждается предоставленным свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ранее реконструирована в помещение № литер АА`. Решением Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на реконструированное помещение № литер АА`. 

Довод Администрации МО г. ФИО5 о том, что 

<

адрес>. состоит в реестре муниципального имущества и является собственностью муниципального образования г. ФИО5 не нашел своего подтверждения, судом установлено, что 

<

адрес> принадлежала истцу на праве собственности и вошла в ранее реконструированное помещение 001 Литер АА`. 

Вследствие последней произведённой реконструкции было реконструировано помещение 001 за счет объединения с 

<

адрес>, помещением 8 и присоединением общего имущества. Реконструированное помещение №, располагается на 1 и 2 этаже, составляет общей площадью 919 кв.м.

Указанная реконструкция произведена без получения на это необходимых разрешений. Банк обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. 

Между тем реконструированное истцом помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Заключением Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьАрхПроект» о проведённом обследовании технического состояния основных строительных конструкций c использованием средств измерений, с выдачей заключения по результатам обследования нежилого помещения, установлено, что основные строительные конструкции здания, на момент обследования, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствием с ГОСТ 31937-2011 ограниченно-работоспособное техническое состояние-категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, привёдшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). 

Актом экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «АрхПроектСервис», от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размещение помещений Банка не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности и тем самым, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок (площадью 903 кв.м., назначение-для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, кадастровый №), принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструированное истцом нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк на реконструированное помещение 001 литер АА`, общей площадью 919 кв.м., расположенное по адресу г.ФИО5 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова