Дело № 12-97/2024

42MS0137-01-2024-000674-56 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 июня 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Шумеевой Е.И.,

с участием защитника ИП ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гомзякова А.С., действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Гомзякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2024 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, защитник ИП ФИО1 Гомзяков А.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление прокурора Крапивинского района от 14.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, и его (Гомзякова А.С.) как защитника. 

<

дата> он, Гомзяков А.С., являлся в прокуратуру Крапивинского района, давал объяснения, но они не были представлены прокурором мировому судье. 14.02.2024 он и ФИО1 не могли явиться в прокуратуру из-за отсутствия средств связи. ФИО1 было направлено постановление прокурора по делу об административном правонарушении в нарушение установленного законом трехдневного срока. Считает, что представление об устранении нарушений закона от 

<

дата> было вынесено прокурором преждевременно, до окончания прокурорской проверки в отношении ФИО1, которая согласно Решению о проверке от 

<

дата> должна была быть проведена в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. до выявления в деятельности ФИО1 нарушений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Прокурор ссылается на факты нарушения указанных законов во временные периоды, которые не входили в установленные сроки прокурорской проверки, и обращения физических лиц, не относящиеся к данной прокурорской проверке. По результатам проведенной прокурорской проверки не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту выявленных в его предпринимательской деятельности по 

<

адрес>, нарушений вышеуказанных федеральных законов, акт прокурорской проверки прокурором до внесения представления об устранении нарушений также не выносился, и, таким образом, не был установлен факт нарушения указанных законов, а, следовательно, представление об устранении нарушений закона внесено незаконно, необоснованно и преждевременно. Полагает, что ввиду не установления прокурором факта нарушения законодательства у ИП ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора о сообщении о результатах рассмотрения представления от 

<

дата> в течение месяца, применение же к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что мировым судьей оставлены без внимания данные обстоятельства. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав ст.17.7 КоАП РФ. Обращает внимание также на то, что мировой судья не заменил штраф на предупреждение, несмотря на то, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства. 

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания для обеспечения его явки, в связи с чем суд, с учётом мнения защитника ФИО1, который уполномочен защищать его интересы по делу об административном правонарушении надлежащим образом и считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гомзяков А.С. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным основаниям, а также обратить внимание, что факт нарушения ИП ФИО1 действующего законодательства не был установлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому у прокурора не было оснований для внесения представления об устранении нарушений закона. Получив представление прокурора в декабре 2023, он звонил помощнику прокурора Шулежко Е.С. и сообщил, что даст ответ на представление после получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.56 КоАП РФ, но так и не получил ни копии постановления, ни акта по результатам прокурорской проверки. Считает, что выполнение требований прокурора, изложенных в представлении, равнозначно признанию вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, признаки которого в действиях ИП ФИО1, по его мнению, отсутствуют

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В рамках прокурорского надзора прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1 ст.24 Закона).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Крапивинского района во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 

<

дата> проведена проверка осуществления ИП ФИО1 деятельности по представлению потребительских займов. 

Согласно решению о проведении проверки от 

<

дата>, срок проведения прокурорский проверки был установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

14.12.2023 в ходе проведения проверки были выявлены нарушения действующего законодательства ИП ФИО1, установлено, что ИП ФИО1 по 

<

адрес>, осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров розничной купли-продажи на реализацию товара, бывшего в употреблении, покупателем в данном случае выступает ИП ФИО1, но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, т.е. выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, а в последующем 10% от цены товара за каждый день до истечения срока хранения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии, при этом сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг с использованием рекламы.

В связи с этим прокуратурой района 14.12.2023 ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, направленное ему на адрес регистрации: 

<

адрес>, в соответствии с которым ему было необходимо: рассмотреть представление безотлагательно с участием работника прокуратуры района; в течение месяца со дня внесения представления принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению в дальнейшем подобных нарушений закона; определить круг должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности; о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Представление ФИО1 получено 29.12.2023, но в срок до 29.01.2024 сведения о рассмотрении представления прокурора и принятых мерах не поступили, и данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором Крапивинского района в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, доказана рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в постановлении доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024, представлением от 14.12.2023 

<

номер>, требованием от 05.02.2024, поручением о проведении проверки, решением о проведении проверки, общедоступными сведениями из ФНС и ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, материалами проверки от 14.12.2023.

Факт несообщения в прокуратуру Крапивинского района о рассмотрении представления прокурора и принятых мерах по устранению указанных в представлении нарушений закона в течение месяца нашёл своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Правомерность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника об отсутствии умышленного невыполнения законных требований прокурора не состоятельны и опровергаются как сведениями о получении ИП ФИО1 представления прокурора, так и пояснениями его защитника о том, что ИП ФИО1 не выполнял требования прокурора, ожидая другой акт прокурорского реагирования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Аанализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством. Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 данное правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Размер примененной меры ответственности в виде штрафа укладывается в размер, предусмотренный ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Также оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2024 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 - Гомзякова А.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 5-106/2024 (апелляционный №12-97/2024) мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области