КОПИЯ 

Мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №10-22/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Хусихановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Смирновой Ю.А., 

защитника - адвоката Астахова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Полонской Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Смирновой Ю.А. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.09.2016 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18.11.2016 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18.09.2018 по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, 

у с т а н о в и л

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Смирнова Ю.А., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, в котором указано, что при назначении наказания судом не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по мнению государственного обвинителя, наказание ФИО1 не могло составлять менее 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 наказания суд неправильно применил уголовный закон, допустил нарушения общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Смирнова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просил их удовлетворить.

Адвокат Астахов В.Н. в судебном заседании возражали против доводов удовлетворения апелляционного преступления. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Таким образом, в действиях осужденного ФИО1 судом первой инстанции был установлен рецидив преступлений, что является верным. 

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание осужденного лица, и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем минимально допустимое наказание ФИО1 в указанном случае не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы. Тогда как судом было назначено наказание ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы в нарушении установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор суд подлежит изменению в указанной части, а назначенное осужденному наказание - усилению.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Ю.А.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление и приговор могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова