РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 12-29/2021

(12-520/2020)

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2020 года, которым определение УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 13 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, 

выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения входной двери в хозяйственную постройку.

Определением УУП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО2 от 13 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отказано. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2020 года указанное выше определение УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с таким решением судьи районного суда, подав жалобу с просьбой о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда с заявлением о повреждении в период времени с 02 августа по 05 августа 2020 года входной двери в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную на садовом участке. В заявлении просил в отношении лица, повредившего дверь, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности вопрос о вине лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения такого лица, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ухудшение его положения невозможны, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

При этом причины и обстоятельства, обусловившие истечение срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеют. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья