УИД №: 29RS0024-01-2024-002775-90

 

Дело № 2-2026/2024

11 сентября 2024 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 025,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910,75 руб. по оплате почтовых отправлений в размере 188,40 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные Договором комиссии и платы (штрафы), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. Ответчику предоставлен займ в размере 26 250 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 182,5 %, срок возврата займа 19.10.2023. Вместе с тем, ответчик перестал соблюдать условия Договора, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 09.11.2023 по 24.05.2024 в размере 57 025,01 руб. 24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедентом) и истцом АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-54-05.24 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. До 22.01.2024 акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – ООО ПКО «ЦДУ») именовалось акционерное общество «Центр долгового управления».

Истец ООО ПКО «ЦДУ» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные Договором комиссии и платы (штрафы), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. 

Ответчику предоставлен займ в размере 26 250 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 182,5 %, срок возврата займа 19.10.2023. 

Вместе с тем, ответчик перестал соблюдать условия Договора, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 09.11.2023 по 24.05.2024 в размере 57 025,01 руб.

24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедентом) и истцом АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, от ответчика платежей во исполнение принятых на себя обязательств не поступало с 25 февраля 2023 года, т.е. именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. 

18.07.2024 мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ по делу № 2-4116/2024 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 в размере 57 025 руб.

Определением мирового судьи судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12.08.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом за период с за период с 09.11.2023 по 24.05.2024 в размере 57 025,01 руб., состоящую из основного долга 26 250 руб., проценты 28 215,63 руб., пени 2 559,38 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 910,75 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 188,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (денежные средства по договору займа от 28.09.2023 № за период с 09.11.2023 по 24.05.2024 в размере 57 025 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 75 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 188 рублей 40 коп., а всего ко взысканию 59 124 рублей 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев