Дело № 2-1864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к ООО «Юг – Сервис», Ч.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

 Дата > около 00.20 часов она находилась на катке в помещении «Л.А.А.», расположенном по адресу: 

<

 адрес >. Катаясь на коньках, она придерживалась бортиков катка одной рукой. На Л.А.А. находилось примерно около 40 человек, в том числе и Ч.И.В., который катался весьма агрессивно: делал «сальто», иногда падал, катался на высокой скорости, спиной вперед, чем ограничивал себе обзор, что приводило к его столкновениям с бортами катка и другими посетителями. В процессе катания он дважды допускал столкновение с К.И.А., в результате которой последней удалось удержаться на ногах, на ее замечания Ч.И.В. не отреагировал, перед ней не извинился. Все это время сотрудники «Л.А.А.», которые должны были следить за выполнением посетителями правил посещения Л.А.А., опасные действия Ч.И.В. не пресекали, даже не пытались сделать этого. Решив покинуть Л.А.А., она направилась к выходу, когда истица уже практически подъехала к выходу с ФИО4 и протянула руки вперед, с тем, чтобы ухватиться за бортик, почувствовала сильный удар в правую сторону тела и одновременно увидела, как Ч.И.В. столкнулся с ней. Удар пришелся его грудной клеткой в правую руку К.И.А. От удара их несколько раз резко развернуло на льду вокруг оси, после чего они упали. После столкновения Ч.И.В. продолжил катание на льду, а К.И.А. почувствовала онемение правой руки, и при попытке пошевелить ею ощутила резкую боль в руке. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате столкновения с Ч.И.В. К.И.А. причинен закрытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившейся невритом среднего и локтевого нервов. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > она находилась на стационарном лечении в ГКБСМП г. Калининграда. В период лечения ей провели три операции, в костномозговой канал правого плеча введен стержень, зафиксированный винтами, впоследствии один из болтов, крепящих стержень в кости дал осложнение, и он в ходе операции был удален. Третья операция была произведена по извлечению стержня. Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, причиной которых послужило умышленное нарушение правил катания на Л.А.А. «ФИО6» Ч.И.В., а также бездействие со стороны сотрудников Л.А.А. «ФИО6», которые не следили за обстановкой на Л.А.А., не пресекали действия лиц, нарушающих правила посещения Л.А.А.. Ч.И.В. удален с катка не был. Считает, что сотрудниками «ФИО6» оказана ей некачественная услуга, повлекшая причинение вреда здоровью. Кроме того, в результате лечения у нее возникли дополнительные расходы на лечение в виде покупки стержня для остеосинтеза плечевой кости, блокируемый в сборе, необходимый для лечения, стоимость которого составила в размере 31 500 руб. Кроме того, ей приобретались лекарственные препарата, всего на лечение ею было израсходовано 32 632,09 руб. 

<

 Дата > в адрес ООО «ЮГ-Сервис» К.И.А. направлена претензия по факту некачественно оказанной ей услуги, в результате которой, ей был причинен тяжкий вред здоровью, однако данная претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчиков ООО «Юг-Сервич» и Ч.И.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. с каждого, солидарно компенсацию материального вреда в размере 32 632,09 руб. 

В судебном заседании К.И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Р.Ю.Ю. и М.Г.Ф., действующие на основании доверенности, требования истицы поддержали в полном объеме, пояснив, что сотрудники Л.А.А. «ФИО6» должны были следить за порядком катания посетителей и пресечь агрессивное катание Ч.И.В., поскольку он неоднократно совершал столкновение с другими посетителями катка, бортами катка, развивал большую скорость при катании. Однако с их стороны никаких замечаний в адрес нарушителя не поступало. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮГ-Сервис» по доверенности З.Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2014 г. ООО «Юг-Сервис» предоставлял услуги катка, которые заключаются в том, что при покупке билета посетитель получает возможность находиться на Л.А.А. площадке в определенное время, установленное организацией и за отдельную плату предоставлялась возможность проката коньков. Посетителем считается тот, кто оплатил билет, однако при этом посетитель не идентифицировался, поэтому установить или проверить получала ли истица травмы при катании именно на Л.А.А. ООО «Юг-Сервис» не представляется возможным. Истица обратилась с претензией к ООО «Юг-Сервис» только 

<

 Дата >, в связи с чем по прошествии более 3-х лет невозможно установить обстоятельства получения травмы. Указывают, что в соответствии с п. 10 Правил посещения Л.А.А., администрация катка не несет ответственности за ущерб, который нанесен действиями лиц, нарушившими Правила, причинно-следственная связь между действиями работников Л.А.А. и полученной истицей травмой отсутствует, полученная истицей травма также не является следствием недостатка услуги, каких-либо жалоб от посетителей не поступало. Обращает внимание, что катание на коньках является травмо опасным видом спорта, при котором возможны и падения, и столкновения с другими катающимися. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-Сервис» отказать.

Ответчик Ч.И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > в 20.30 час. К.И.А. пришла на Л.А.А. каток «Л.А.А.» г. Калининграда, где находилась до 00.20 часов 

<

 Дата > 

Одновременно с истцом на Л.А.А. катке также катался на коньках Ч.И.В.

Около 00.20 час. 

<

 Дата > К.И.А. собиралась покинуть Л.А.А. каток и направилась к выходу, когда она находилась у бортика, с ней столкнулся молодой человек, в результате чего она упала и сразу почувствовала, что ее правая рука онемела, при попытке пошевелить рукой ощутила резкую боль.

Согласно заключению эксперта № у К.И.А. имелся закрытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся невритом срединного и локтевого нервов, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

 Дата > Из вывода эксперта также следует, что данное повреждение могло образоваться 

<

 Дата > от действия тупым твердым предметом, в связи с чем К.И.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей нетрудоспособности свыше 30 %.

Из медицинской карты стационарного больного № также следует, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > К.И.А. находилась на стационарном лечении в «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Калининграда. В период ее лечения было произведено три операции – в костномозговой канал правого плеча введен стержень, зафиксированный винтами, удаление крепящегося стержня в кости, и извлечение стержня. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из объяснений Ч.И.В. от 

<

 Дата >, в феврале 2014 г. (точную дату не помнит) он находился на Л.А.А., расположенной по 

<

 адрес >, примерно в 00:30 час. он ехал по катку с большой скоростью, перед ним ехала девушка, предполагал, что сможет ее объехать на задев. Однако, когда он приблизился к ней, она махнула рукой и он задел ее руку, девушка упала. Как именно упала девушка и обо что ударилась, не видел, так как сам упал вперед. 

В объяснении от 

<

 Дата > Ч.И.В. указывал, что когда он катался и входил в поворот, то на расстоянии около 15 метров от себя увидел впереди незнакомую девушку, которая ехала на коньках с медленной скоростью. Решил данную девушку объехать с целью избежания столкновения с ней и беспрепятственно проехать как можно ближе к борту. Так как входил в поворот, то не мог девушку объехать слева от себя, стал объезжать с правой стороны. Не доезжая до девушки около 2-3 метров, увидел, что девушка стала неуверенно стоять на льду, как бы хотела упасть, стала махать руками. Он решил объехать девушку, чтобы не допустить столкновение, примерное расстояние от девушки до бортика было около 1,5 метров, возможно меньше. Подъезжая к девушке, хотел как можно дальше от нее проехать и старался максимально ближе приблизиться к бортику, чтобы не причинить вред ни девушке, ни другим катающимся. Однако в момент проезда рядом с ней – девушка широко раскинула руки в стороны и поскольку расстояние между ними сократилось до минимального, то проезжая он задел ее руку, а точнее проезжая вдоль девушки, она задела его своей рукой по ребрам с правой стороны.

Согласно протоколу допросу свидетеля К.Д.И. от 

<

 Дата >, который катался на Л.А.А. катке в указанный период времени, следует, что он находился на противоположной стороне катка относительно входа, лицом в сторону входа. К. находилась с правой стороны от входа на каток, к нему спиной, шла к бортику. Когда он увидел, что Ч.И.В. ехал с большой скоростью вдоль бортика с правой стороны в сторону К. и в этот момент произошел удар, Ч.И.В. ударился грудной клеткой о правую руку К. и они упали. 

Из протокола допроса свидетеля М.А.Г. от 

<

 Дата > следует, что 

<

 Дата > около 19.00 он пришел на Л.А.А. каток, на катке встретил ранее незнакомую девушку И., предложил ее покатать, дал ей свою руку и прокатился с ней около трех кругов по катку, после чего оставил одну. Он был на противоположной стороне катка, когда посмотрел в сторону И., она находилась с правой стороны от входа в каток, к нему боковой частью, медленно ехала (шагала) вдоль катка. От И. до выхода было около 10 метров, а до бортика около 2 метров. Когда он увидел как И. медленно ехала и стала как бы падать, поэтому, чтобы удержать равновесие стала размахивать руками, в этот момент Ч.И.В. ехал сзади И. с небольшой скоростью. Ч.И.В. хотел обогнать И. сзади с правой стороны. Когда Ч.И.В. стал подъезжать к И., она в этот момент потеряла равновесие, стала махать руками по сторонам и Ч.И.В. ударился корпусом тела о правую руку И. и пролетел вперед. 

Из пояснений самой К.И.А. в ходе судебного разбирательства, а также из материалов уголовного дела следует, что когда она практически подъехала к выходу с ФИО4, то протянула руки вперед для того чтобы, при этом Ч.И.В. она не видела. Удар пришелся о руку К.И.А.

В соответствии с правилами посещения Л.А.А. «ФИО6», п. 8 предусмотрено, что лица, прибывшие на массовое катание, обязаны: соблюдать правила посещения катка; не допускать действий, которые могут создавать опасность для окружающих, привести к созданию экстремальной ситуации; вести себя уважительно по отношению к другим участникам массового катания, обслуживающему персоналу, лицам, ответственным за поддержание общественного порядка и безопасности, при проведении массового катания.

Согласно п. 9 Правил, лицам, прибывшим на массовое катание, запрещается, в частности, создавать опасные ситуации на Л.А.А. – путем катания против установленного направления, прыгать, использовать предметы, не предназначенные для массового катания, которые могут причинить ущерб или нанести повреждения окружающим лицам, а также иные действия, которые создадут общественную опасность для окружающих. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в ходе проверок показаний на месте с участием потерпевшей К.И.А., в котором К. указала, что она находилась около 1 метра от бортика, а также подозреваемого Ч.И.В. суд приходит к выводу, что К.И.А. двигалась перпендикулярно установленному направлению катания, Ч.И.В. же двигался по направлению хода катания. При этом из материалов дела, а также материалов уголовного дела не следует, что во время столкновения Ч.И.В. совершал какие-либо прыжки, использовал предметы, не предназначенные для массового катания, а также совершил иные действия, которые создали общественную опасность для окружающих. Катание Ч.И.В. с большой скоростью не свидетельствует о том, что Ч.И.В. катался опасным способом, более того из материалов дела и показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей точная скорость, с которой Ч.И.В. катался не определена. Из объяснений Ч.И.В. следует, что он видел К.И.А. и для избежания столкновения решил прижаться к бортику. При этом же, сама К.И.А., принимая во внимание, что катание на коньках является травмо опасным видом спорта, а также что она плохо катается на коньках, со своей стороны не предприняла достаточных мер, чтобы избежать столкновения. До столкновения она Ч.И.В. не видела, что следует из ее пояснений, тем самым суд полагает, что К.И.А. не убедилась в безопасности своих действий при движении к выходу с катка, двигаясь перпендикулярно направлению движения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Ч.И.В. противоправного поведения, а также наличия его вины в падении истицы, которая плохо катаясь на коньках, не убедилась в безопасности своих действиях при движении к выходу с катка, вытянув руки вперед.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу вреда не установлено. В связи с указанными обстоятельствами не находит суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также не усматривает суд и оснований возложения ответственности на ООО «Юг-Сервис».

В силу п. 10 Правил посещения Л.А.А., за опасные ситуации, созданные лицами, прибывшими на массовое катание, которые причинили ущерб и нанесли повреждения здоровью третьих лиц, участников массового катания Администрация катка «Л.А.А.» ответственности не несет. 

Исходя из п. 11 правил, администрация и охрана катка оставляет за собой право удалять лиц, нарушающих Правила с территории катка в любое время, без возврата денег. 

Доводы стороны истца о том, что организация не воспользовалась своим правом удалить Ч.И.В. с Л.А.А., не свидетельствует в безусловном порядке о необходимости возложения ответственности на ООО «Юг-Сервис». Истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями ООО «Юг-Сервис», наличия в действиях ООО «Юг-Сервис» противоправного поведения, а также вины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.И.А. к ООО «ЮГ-СЕРВИС», Ч.И.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья И.А. Иванова