Дербентский городской суд РД

судья Наврузов В.Г.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2101/2025

УИД 05RS0012-01-2024-000441-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г., дело № 33а-2264/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в размере 376 622 руб. 1 коп. за 2022 год, пени в размере 12 604 руб. 29 коп., всего на общую сумму 389 226,30 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в размере 376 622 руб. 1 коп. за 2022 год, пеня в размере 12 604 руб. 29 коп., всего на общую сумму 389 226,30 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в Управление ФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН: 

<

.>, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 23.07.2023 № 65219 на сумму 377 186 руб. 95 коп. об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

13.10.2023 налоговый орган, руководствуясь ст.ст. 31, 46, 58, 60, 68, 74, 1 и 204 НК РФ, принял решение № 1489 о взыскании задолженности в размере 388 899,89 руб., указанной в требовании от 23 июля 2023 г. № 65219, за счет денежных средств налогоплательщика.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня, расчет которой прилагается.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой судебный участок № 22 г. Дербента, рассмотрев которое, мировой судья вынес судебный приказ от 07 ноября 2023 года о взыскании задолженности по налогам и пене за 2022-2023 гг., на общую сумму 389 226.30 руб., который в последствии был отменен определением суда от 29 ноября 2023 года по представленным должником возражениям. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй.

Решением Дербентского городского суда РД от 14 октября 2025 г. заявленные административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налоговым органом ФИО1 начислены налоги - на доходы физических лиц в размере 372 372,01, а также на доходы, полученные от осуществления деятельности в размере 4 250 руб., ввиду неуплаты которых также начислена пеня.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 23.07.2023 № 65219 на сумму 377 186 руб. 95 коп., об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

13.10.2023 налоговый орган, руководствуясь ст.ст. 31, 46, 58, 60, 68, 74, 1 и 204 НК РФ, принял решение № 1489 о взыскании задолженности в размере 388 899,89 руб., указанной в требовании от 23 июля 2023 г. № 65219, за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня, расчет которой прилагается.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой судебный участок № 22 г. Дербента, рассмотрев которое, мировой судья вынес судебный приказ от 07 ноября 2023 года, о взыскании задолженности по налогам и пене за 2022-2023 гг., на общую сумму 389 226,30 руб., который в последствии был отменен определением суда от 29 ноября 2023 года по представленным должником возражениям.

В соответствии с п. 2 ст. 123.7 КАС РФ после отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пене налоговый орган обратился в суд первой инстанции 07.02.2024, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок обращения с административным иском налоговым органом не пропущен.

В исковых требованиях административный истец требует взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по налогам на доходы физических лиц в размере 372 372,01, а также на доходы, полученные от осуществления деятельности в размере 4 250 руб., пеню в размере 12 604 руб. 29 коп., всего на общую сумму 389 226,30 руб.

Налоговым органом представлен расчет пени, который административным ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения налоговой задолженности административным ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив, что административный ответчик ФИО1 не оплатил налог на доходы физических лиц за 2022 год, и за несвоевременную оплату данного налога налоговым органом ему было направлено требование об уплате налога, которое не исполнено, расчет налога на имущество, административным ответчиком документально не опровергнут, документов, подтверждающих своевременную оплату в полном размере налога суду не представил, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, являются несостоятельными.

Как уже было указано выше, из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено требование № 65219 об уплате налога и пени по состоянию на 23.07.2023, в котором указано, что срок его исполнения до 14 сентября 2023 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд 7 ноября 2023 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанная в административном исковом заявлении сумма в размере 4 250 руб. им уже оплачена, также являются несостоятельными.

Аналогичные доводы выдвигались административным ответчиком ФИО1 и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако доказательства оплаты указанной суммы ФИО1, суду первой инстанции не представил и к апелляционной жалобе не приложил.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 308 КАС РФ, каких-либо объяснений, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции, административный ответчик ФИО1 суду апелляционной инстанции также не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения су-да не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 г.