К делу №

УИД 23RS0№-48

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 29 марта 2021 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Джабагян Р.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Соснина Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним общим образованием, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Геленджикского городского суда от 18.07.2018 по ст. 264.1 к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- приговором Геленджикского городского суда от 25.04.2019 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца и 5 дней; 

Аксамитного (до ДД.ММ.ГГГГ фамилия Радченко) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со среднем общим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2016 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.09.2017 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- приговором Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находились около домовладения № «б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, должен был проникнуть внутрь гаражного помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и из стоящего в нем электромобиля вытащить 8 аккумуляторов, передать их ФИО2, который, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения 

<

адрес> Н.В. о возможной опасности.

Действуя согласованно, ФИО1 перелез через забор домовладения, расположенного по указанному выше адресу, где незаконно проник в гаражное помещение, откуда из стоящего там электромобиля фирмы «TVL Grand 4», вытащил тяговые аккумуляторы фирмы «TROJAN T1260+ 12V 140Ah» в количестве шести штук, стоимостью одного составляет 12 882 рубля, общей стоимостью 77 292 рубля, а также тяговые аккумуляторы фирмы «Deka Pro Master GC15 6V 230Ah MELEX» в количестве двух штук, стоимостью 7 910 рублей каждый, на общую сумму 15 820 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего перенес их к забору данного домовладения, где ФИО2, действуя в рамках единого преступного замысла, осуществлял наблюдение за сложившейся обстановкой поблизости дома, с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, принял вышеуказанное имущество через отверстие в заборе, после чего спрятали похищенное в кустах возле дома, а затем ФИО1 самостоятельно перегрузил похищенное в свой автомобиль. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 112 рублей. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в доме у ФИО15 распивал спиртное вместе с ФИО2, а затем расстались.

По дороге возле дома ФИО4 в кустах обнаружил аккумуляторы.

В ту же ночь случайно встретились с ФИО2.

На его предложение помочь перенести аккумуляторы ФИО2 ответил отказом.

Затем возле школы увидел ФИО6 на машине, попросил его подвезти, на что тот согласился, ФИО2 остался ждать возле школы.

Свидетель №2 довез его до кустов, он погрузил аккумуляторы в машину Свидетель №2, доехал с ним до своего автомобиля, где перегрузил аккумуляторы в свой автомобиль, затем на автомобиле Свидетель №2 доехал до школы, где их ждал ФИО2.

Ранее в своих объяснениях и в явках с повинной признавался в совершении кражи с ФИО2 в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

На видеозаписи с видеокамер на месте совершения преступления он себя не опознал.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал, пояснил, что не причастен к совершению указанного преступления, в ходе предварительного следствия признавал свою вину в краже в результате применения к нему недозволенных методов.

В действительности кражу аккумуляторов не совершал и к этому вообще не причастен.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО15 они распивали спиртные напитки втроем - он, ФИО15 и ФИО1. Позже расстались.

На видеозаписи с видеокамер на месте совершения преступления он себя не опознал.

Непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В связи с заявлением ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, о применении в отношении них противоправных действий со стороны сотрудников отделения полиции с. Кабардинка ОМВД России по г. Геленджику, следственным комитетом была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам который 26.11.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данные, изложенные ФИО1 и ФИО2 не подтвердились.

В ходе предварительного следствия ФИО2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении поступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 99-101, 110-111).

В то же время, обстоятельства совершенного преступления, включая последующие события, свидетельствуют о согласованном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с распределением ролей, об их совместном умысле, направленном именно на совершение кражи чужого имущества, по предварительному сговору, а не самоуправных действий, как об этом утверждает ФИО1, а также случайности их встречи с ФИО2 возле школы и последующем ожиданием возвращения ФИО1.

Филимонов непосредственно проникал во двор домовладения ФИО4 и передавал аккумуляторы Аксамитному, который находился по другую сторону забора и наблюдал на окружающей обстановкой.

Эти данные нашли объективные подтверждения в материалах дела.

Так, согласно данным с видеокамеры с места совершения преступления, кражу совершили два человека.

Эти данные сообразуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5, опознавшего по видеозаписи ФИО1, а также Свидетель №2 и пассажиров его автомашины Свидетель №5 и ФИО14, относительно описания одежды, в которой Аксамитный находился в ту ночь –темная одежда, капюшон.

То обстоятельство, что ФИО2 остался ждать ФИО1 возле школы, когда тот на автомашине Свидетель №2 уехал перегрузить аккумуляторы в свой автомобиль, является подтверждением распределения их ролей, чтобы не вызывать подозрения у окружающих после совершения преступления.

В свою очередь, свидетель Свидетель №1 - заместитель начальника ОП (п. Кабардинка) ОМВД России по г. Геленджику, допрошенный в ходе предварительного следствия, а в суде при просмотре записи компакт- диска с камер видеонаблюдения давал последовательные показания о том, что около дома, где произошла кража, он опознал ФИО1 как жителя с. Кабардинка, также подтвердив, что эта кража совершена ФИО1 в группе с другим лицом, о чем будет упомянуто ниже.

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №4, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дактилоскопической судебной экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной судебной экспертизы, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.03.2020г.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> края. В гаражном помещении данного домовладения находился на хранении принадлежащий ему электромобиль модели аттракцион «TVL Grand 4», 2015 года выпуска, в котором установлено 8 шести вольтовых аккумуляторных батарей. В начале октября он оставил у Свидетель №3 на временное хранение свой электромобиль, а сам поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже из его электромобиля аккумуляторных батарей. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в гараже по адресу: 

<

адрес>, по договоренности с Потерпевший №1, хранился автомобиль аттракцион TVL Grand 4, принадлежащий последнему, в котором установлены аккумуляторы TROJAN T1260+ 12V 140Ah в количестве шести штук и тяговые аккумуляторы Deka Pro Master GC15 6V 230Ah MELEX в количестве двух штук.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, он увидел, что около гаражных ворот стоит кирпич, дверь была подперта. Зайдя в гараж, увидел, что в автомобиле нет аккумуляторов, после чего сразу вызвал сотрудников полиции. 

Т.к. к его сыну Свидетель №4 часто приходили в гости его знакомые ФИО1 и ФИО2, они могли знать о наличии в гараже аккумуляторов, т.к. они часто распивали спиртное в гараже вместе его сыном.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 и ФИО2, но знал его раньше как ФИО3 знаком с детства, так как проживали в одном посёлке всю жизнь. К нему домой в с. Кабардинка несколько раз приходил ФИО1, которому он ремонтировал его автомобиль. Также к нему в гости приходил недавно освободившихся из мест лишения свободы ФИО2, он заходил к нему в гараж, где стоит машина «Гольф car», она стояла на ремонте с лета, т.к. он занимается ремонтом автомобилей. ФИО1 и ФИО2 видели данную машину и знали, что в ней находится восемь аккумуляторов. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему в 

<

адрес>, где он проходил лечение позвонил отец и сообщил, что ночью из гаража кто-то похитил аккумуляторы в количестве восьми штук. Когда он через три дня вернулся домой, то узнал, что за кражу аккумуляторов к уголовной ответственности привлекаются ФИО1 и ФИО2. Когда хозяин машины ставил к ним в гараж данное транспортное средство он сказал, что один такой аккумулятор стоит около 20.000 руб. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, позже 00 часов он совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, сидел напротив МОУСОШ №7 с. Кабардинка г. Геленджика в машине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №2. В это время к машине подошли двое мужчин, один из них оказался ФИО1, знает его как жителя с. Кабардинка. Второго мужчина ему был не известен.

ФИО1 попросил ФИО6 подвезти его до его машины, которая находится на 

<

адрес> под мостом. Свидетель №2 согласился, ФИО1 сел в машину сзади, и они вчетвером поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а второй мужчина остался на месте, с ними не поехал. Проехав примерно метров 200 ФИО1 попросил остановить машину около кустов после чего вышел из машины открыл багажную дверь, затем подошел к кустам, и начал что-то грузить в машину. ФИО6 спросил, что он делает и зачем, на что ФИО1 ответил, что это его аккумуляторы и их нужно перевезти в его машину.

Когда подъехали к машине ФИО1 находившейся на 

<

адрес>, ФИО1 переложил аккумуляторы в салон своего автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего они поехали обратно к школе, где ФИО1 ждал тот же мужчина. Прибыв на место, ФИО1 и неизвестный мужчина ушли вместе.

Свидетель ФИО7, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, дала аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО6 и Свидетель №5 в автомобиле, принадлежащем ФИО6. В это время к ним подошли двое мужчин, один из них был ФИО1. Второго мужчину она никогда не видела. На вид ему около 40 лет, рост около 175 см, был одет в темное одеяние, что-то было на его голове или шапка или кепка или капюшон, но помнит точно, что что-то было.

ФИО6 по просьбе ФИО1 отвез последнего к его машине. По дороге они останавливались, т.к. ФИО1 загружал в машину ФИО6 аккумуляторы, которые отвезли к машине ФИО1, где он переложил аккумуляторы в свою машину. Затем они вернулись обратно к ожидавшему ФИО1 мужчине, и ФИО1 с этим мужчиной куда-то ушли.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные свидетелям Свидетель №5 и ФИО14 показания, о том, что ночью 25.01.2020г. он действительно подвозил ФИО1 к машине последнего, при этом по дороге останавливался по просьбе ФИО1, который загружал в его машину аккумуляторы. Данные аккумуляторы ФИО1 переложил в свою машину, сказав, что они принадлежат ему. ФИО1 в ту ночь был с незнакомым ему мужчиной, по внешним признакам они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина с ними не ездил, остался на месте ждать ФИО1. Когда они отвезли аккумуляторы и вернулись, то этом мужчина дождался ФИО1 и ФИО1, когда приехали назад, ушел вместе с этим мужчиной, как позже ему стало известно – с ФИО2.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он рассказал про ФИО1, незнакомого мужчину и аккумуляторы заместителю начальника полиции с. Кабардинка Свидетель №1 и от последнего узнал, что данные аккумуляторы были похищены, т.к. по этому поводу поступило заявление в полицию о краже. 

Свидетель Свидетель №1 - заместитель начальника ОП (п. Кабардинка) ОМВД России по г. Геленджику, допрошенный в судебном заседании показал, что по заявлению Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию принадлежащего последнему домовладения, по адресу: 

<

адрес> и из гаражного помещения похитили 8 аккумуляторов, находившихся внутри электромобиля.

При обходе прилегающей территории, где были установлены камеры видеонаблюдения было установлено, что с 01 час 14 минут на территории двора, расположенного по указанному адресу через ворота, перелез мужчина в черном одеянии, которого он по внешним признакам, походке, телосложению опознал как ранее судимого ФИО1 В момент просмотра видеокамер было видно, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его походка. Указанное лицо, не открывая ворот, находясь за территорией данного двора, отогнул нижнюю часть ворот, откуда ему подавали какие-то предметы в количестве 8 штук другой мужчина, который был одет в черную куртку со светлым капюшоном, по видео было видно, что капюшон не от куртки, а олимпийки, находящейся под ней, штаны и кроссовки с тремя ярко выделенными полосами светлого цвета с белой подошвой, похожие на фирму «Адидас», находящийся во дворе. После чего, передав аккумуляторы в количестве 8 штук, мужчина, находящийся во дворе перелез через забор из двора на улицу. Далее они вдвоем перенесли примерно через 20 минут данные предметы на территорию прилегающего газона соседнего дома, который расположен между проезжей частью и забором, в направлении школы, 

<

адрес>. Затем на протяжении часа указанные лица, находясь под камерами видеонаблюдения курили, разговаривали, ходили вокруг данных предметов, после чего долгое время разговаривали с кем-то по телефону, после чего мужчина с кроссовками на которых имелись полоски, зашел на территорию двора через калитку, после чего вышел от туда с трехлитровой стеклянной банкой, из которой пил. Позже, указанную банку он оставил возле данных предметов. Через некоторое время указанные лица пошли в направлении МОУСОШ №7, через 15-20 минут, со стороны МОУСОШ №7 к аккумуляторам подъехал автомобиль УАЗ патриот темного цвета, из автомобиля вышел ФИО1, после чего открыв багажную дверь автомобиля сложил в багажное отделение 8 аккумуляторов. Указанный автомобиль были им опознан, как автомобиль местного жителя ФИО6. 

При встрече с ФИО6 он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими знакомыми возле МОУСОШ №7, после чего к нему подошли 2 мужчин, один из них ФИО1, который попросил ФИО6 отвезти его до его машины. ФИО1 сел в автомобиль, а второй мужчина отказался ехать, сообщив, что пойдет домой. Далее по пути следования, а именно: на 

<

адрес> ФИО1 попросил остановить автомобиль, после остановки автомобиля ФИО1 вышел, самостоятельно открыл дверь багажного отделения и приступил к погрузке чего-то, после чего ФИО6 вышел из машины и увидел, что ФИО1 погружает аккумуляторы в количестве 8 штук, на что ФИО1 сказал Свидетель №2, чтобы тот ни о чем не беспокоился, так как данные аккумуляторы принадлежат лично ему. После этого, ФИО1 попросил Свидетель №2 довезти до его машины, где ФИО1 самостоятельно выгрузил данные аккумуляторы на переднее сидение своей машины 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО15, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртные напитки, в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов ФИО1 и ФИО2 от него ушли и где-то в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили о принадлежности стоящего напротив его дома автомобиле ВАЗ – 2108, синего цвета. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО1 и находится там с вечера ДД.ММ.ГГГГ. На сиденье этого автомобиля лежали аккумуляторы.

Свидетель Свидетель №6 - мать подсудимого ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к ним в квартиру начали звонить, она не стала открывать дверь, так как не знала, кто это. Ее сын Н. в это время спал, так как ночью выпивал спиртные напитки, но эти звонки его разбудили. Затем, примерно в 14 часов выключился свет, и она вышла из квартиры и узнала, что это стучались сотрудники полиции, те сообщили ей, что произошла кража аккумуляторов и похищенное находится в машине ее сына. Далее сотрудники полиции попросили сына проехать в ОП (с. Кабардинка) ОМВД России по г. Геленджику для выяснения всех обстоятельств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение № «б», расположенное в 

<

адрес> и установлено место совершения хищения из электромобиля фирмы «TVL Grand 4», стоящего в гаражном помещении данного дома тяговых аккумуляторов фирмы «TROJAN T1260+ 12V 140Ah» в количестве шести штук и тяговых аккумуляторы фирмы «Deka Pro Master GC15 6V 230Ah MELEX» в количестве двух штук. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что на заборе данного домовладения имеются камеры видеонаблюдения, расположенные напротив дома №, на территории которого было совершено хищение тяговых аккумуляторов в количестве 8 штук ночью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на заборе, огораживающем вышеуказанный дом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена придомовая территория, расположенная около забора домовладения 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место проникновения во двор домовладения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, без г.р.н. синего цвета, находившееся по адресу: 

<

адрес>, в салоне которого были обнаружены тяговые аккумуляторы в количестве 8 штук. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено транспортное средство ВАЗ-2108, без г.р.н. синего цвета, по адресу: 

<

адрес>, в салоне которого были обнаружены тяговые аккумуляторы в количестве 8 штук, произведенное, в результате осмотра были изъяты тяговые аккумуляторы фирмы «TROJAN T1260+ 12V 140Ah» в количестве шести штук и тяговые аккумуляторы фирмы «Deka Pro Master GC15 6V 230Ah MELEX» в количестве двух штук. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке ОП (с. Кабардинка) ОМВД России по г. Геленджику, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, изъятый, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля были обнаружены тяговые аккумуляторы в количестве 8 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены тяговые аккумуляторы в количестве восьми штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, обнаруженные в транспортном средстве 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>. При просмотре на данном диске имеется 19 файлов, в т.ч. видеофайл, на котором зафиксировано, что 25 января 2020 года в период времени с 00 часа 07 минут около дома, который расположен на территории домовладения 

<

адрес> края ходит мужчина, в светлой куртке, из под которой виднеется капюшон светлого цвета, надетый на голову, темные штаны, данный мужчина подходит к забору близко, смотрит на дом, после чего поворачивается в сторону дороги и как видно на видео, щелкает семечки, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, далее на видео видно, как с левой стороны ворот данного дома (по направлению, если смотреть на дом), другой мужчина светит предметом, похожим на фонарь, либо фонарь телефона, светит на забор и территорию двора, после чего, мужчина, наблюдающий за окружающей обстановкой подходит к мужчине с фонариком, они начинают разговор, после чего, что-то обсуждая, уходят в сторону соседнего дома. После чего в 00 часов 24 минуты, мужчина, который светил фонарем, одет в темные штаны, темную куртку с капюшоном, возвращается к ранее указанному дому, а именно воротам слева, находится около места, куда светил фонарем, начинает дергать забор слева. Далее он подходит к центральной калитке, стоит около нее в течение нескольких минут, производя какие-то действия с замком, после чего перелезает через забор и прыгает на территорию двора домовладения №, по 

<

адрес>. Затем с левой стороны от данного дома к воротам, где уже находился второй мужчина в темном одеянии, подходит мужчина, ранее наблюдавший за окружающей обстановкой, который одет в светлый капюшон. Он оглядывается назад, после чего в 00 часов 53 минуты подходит к воротам. Подошва на кроссовках у данного мужчины светлого цвета. Затем видео заканчивается. Затем в 00 часов 57 минут мужчина, одетый в темное одеяние снова идет по улице в сторону центра 

<

адрес>. Походка его очень шаткая, на вид данный мужчина находится в состоянии опьянения, ходит он около данного дома на протяжении длительного времени, в одну и другую сторону, не пропадая из видимости камеры наблюдения, ходит именно около данного дома в одну и другую сторону, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего мужчина останавливается и смотрит на 

<

адрес>, размахивая руками, как будто разговаривает с человеком, который находится во дворе дома. Походка у него вальяжная, спина немного сутулая. Затем в 01 час 15 минут один из мужчин, который был одет в капюшон светлого цвета, сидит около ворот домовладения №, по 

<

адрес>, откуда отгибая ворота, вытаскивает какой-то предмет. В ходе осмотра видеозаписи сделаны скриншоты видео. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дактилоскопической судебной экспертизе, установлено, что след участка ладони руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, обнаруженный на поверхности машины 

<

данные изъяты> и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной судебной экспертизе, рыночная стоимость шести тяговых аккумуляторов фирмы «TROJAN T1260+ 12V 140Ah», составляет 77 292 рубля, стоимость 1 штуки - 12 882 рубля, и двух тяговых аккумуляторов фирмы «Deka Pro Master GC15 6V 230Ah MELEX», составляет 15 820 рублей, стоимость 1 штуки - 7 910 рублей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.03.2020г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости в связи с сочетанным употребление психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10) Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу. В момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, и не может причинить иной существенный вред. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, в пределах предъявленного обвинения, считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания в отношение ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяния - ими преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- с ч.2 ст.61 УК РФ:

- состояние здоровья - наличие общих и инфекционных заболеваний;

- наличие на иждивении матери - Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО2, суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья - наличие общих заболеваний;

Отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Что касается отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их социальное положение, не может признать его отягчающим, т.к. в соответствии п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако стороной обвинения каких-либо доказательств того, что именно нахождение на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, как-то повлияло на их поведение и подтолкнуло их к совершению преступления не, представлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, данных о личности подсудимых: характеризуются по месту жительства и по месту отбытия наказания - отрицательно, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При этом, суд, назначая наказание подсудимым в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении них положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания с учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.03.2020г. ФИО1 как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Однако оснований, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, для применения ФИО1 отсрочки отбывания наказания судом не установлено, т.к. он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, ч.3, п.п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72, ч. 3.2. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, после вступления приговор в законную силу- меру пресечения отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72, ч. 3.2. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, после вступления приговор в законную силу- меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой автомобиль марки ВА3-2108, без государственного регистрационного номера, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - возвращенный органами предварительного следствия по принадлежности владельцу, после вступления приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

- тяговые аккумуляторы фирмы «TROJAN T1260+ 12V 140Ah» в количестве шести штук и тяговые аккумуляторы фирмы «Deka Pro Master GC15 6V 230Ah MELEX» в количестве двух штук - возвращенные органами предварительного следствия по принадлежности владельцу, после вступления приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

- след участка ладони руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., компакт диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу 

<

адрес>, с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории данного домовладения - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья Б.Н.Садов