Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Чистякове С.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика командира войсковой части 20404-2 капитана 1 ранга ФИО2, свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-59/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 20404-2 капитана 2 ранга ФИО1 об оспаривании решения командира восковой части 20404-2 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение командира войсковой части 20404-2 выразившееся в издании приказа от 22 июля 2020 г. № 163 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в части его касающейся.

Как указывает ФИО1 в обоснование своего заявления, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за самоустранение от исполнения должностных обязанностей, исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и оскорбление члена семьи военнослужащего, однако таких проступков он не совершал. При этом, в нарушение требований Дисциплинарного устава разбирательство по факту якобы исполнения им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование он не направлялся, с протоколом о совершении грубого дисциплинарного он не ознакамливался. Также отсутствовали с его стороны какие-либо упущения в служебной деятельности, которые могли быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск по изложенным в нём основаниям поддержал. При этом он, отрицая факта использования ненормативной лексики в беседе с подчинённым военнослужащим, показал, что нецензурную брань применил в общем, без умысла на оскорбление кого-либо, поскольку использованное выражение, в последующем ошибочно было интерпретировано как направленное в сторону члена семьи военнослужащего. 

Административный ответчик – командир войсковой части 20404-2 ФИО2 административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что полученных в ходе проведённого разбирательства доказательств допущенных ФИО1 нарушений было достаточно для объективного вывода о совершении им дисциплинарного проступка и наложения на него согласно с установленной компетенции дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом он пояснил, что 14 июля 2020 г. ему стало известно об инциденте, произошедшем в расположении воинской части между капитаном 2 ранга ФИО1 и мичманом Ф.И.О.5. После этого им, ФИО2 было принято решение о проведении разбирательства по данному факту, в ходе которого в медицинском отсеке, где в тот день находился ФИО1, были обнаружены алкогольные напитки, опрошены очевидцы произошедшего. Также им были проведены беседы с ФИО1, в ходе которых последний не отрицал как факт употребления алкогольных напитков, так и использование ненормативной лексики при беседе с подчинённым военнослужащим. При этом ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности не за грубый дисциплинарный проступок, а за нарушение общих обязанностей военнослужащего и должностных обязанностей заместителя командира воинской части по военно-политической работе. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование препятствовало нахождение личного состава воинской части в изоляции в связи с карантинными мероприятиями, обусловленными распространением коронавируса.

Административный ответчик начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», который привлечён к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика командира войсковой части 20404-2 ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 20404-2 от 22 июля 2020 г. № 163, о чём свидетельствует копия документа, заместителю командира этой же воинской части по военно-политической работе капитану 2 ранга ФИО1 за нарушение требований ст. 16, 19, 20, 67, 72, 100, 101, 163 Устава Внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав Внутренней службы) и ст. 198, 199 Корабельного устава Военно-Морского Флота, введённого в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 года № 350 (далее – Корабельный Устав), применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из Основ организации работы с личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2016 г. № 655, работа с личным составом в Вооруженных Силах представляет собой комплекс систематических и взаимоувязанных организационных, информационно-пропагандистских, психологических, социальных, правовых, культурно-досуговых и иных мероприятий, осуществляемых должностными лицами органов военного управления в повседневной деятельности войск, направленных на формирование и развитие у военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил необходимых военно-профессиональных качеств, моральной и психологической готовности к выполнению задач по предназначению и осуществляется, в том числе, заместителем командира полка (корабля 1 ранга) по военно-политической работе. 

Положения ст. 16, 19, 20, 67, 72, 163 Устава Внутренней службы, регламентируя общие обязанности военнослужащих, вопросы воинской вежливости, поведения военнослужащих и соблюдения внутреннего порядка, не только предостерегают военнослужащих от совершения неправомерных проступков, но и обязывают их, в том числе, дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания, войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости, соблюдать трезвый образ жизни, который должен быть повседневной нормой их поведения. 

В соответствии со ст. 100, 101 Устава Внутренней службы и ст. 198, 199 Корабельного устава заместитель командира полка (корабля 1 ранга) по военно-политической работе, подчиняясь командиру полка (корабля 1 ранга) и являясь прямым начальником всего личного состава полка (корабля) в мирное и военное время, отвечает, помимо прочего, за организацию и состояние военно-политической работы в повседневной деятельности корабля, при подготовке к выполнению и выполнении кораблем боевых (учебно-боевых) задач, осуществление на корабле мероприятий по обеспечению безопасности военной службы; за воспитание, морально-политическое и психологическое состояние, воинскую дисциплину, военно-политическую подготовку и военно-политическое информирование личного состава корабля.

Указанные положения, в своей совокупности, предъявляют повешенные требования как к уровню педагогической подготовленности должностных лиц, отвечающих за вопросы военно-политической работы, так и к уровню их морально-деловых качеств, поскольку они своим поведением на военной службе должны поддерживать в воинской части твердый уставной порядок, всемерно обеспечивать безопасность службы каждого члена экипажа, показывать личный пример дисциплинированности, ревностного отношения к службе, не допускать унижение чести и достоинства военнослужащих, как со своей стороны, так и со стороны других военнослужащих, чётко соблюдая при этом правила воинской вежливости, поведения, служа примером высокой культуры, скромности и выдержанности.

Такие требования руководящих документов, как установлено по делу, ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов служебного разбирательства, проведённого командиром войсковой части 20404-2, рапортов военнослужащих этой же воинской части Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, 14 июля 2020 г. заместитель командира этой же воинской части по военно-политической работе капитан 2 ранга ФИО1, находясь в центральном посту войсковой части 20404-2 в присутствии других военнослужащих при общении с мичманом Ф.И.О.5 допустил нецензурное выражение в адрес супруги последнего. При этом причиной, способствовавшей к совершению указанного проступка, являлось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом командира войсковой части 20404-2 от 2 сентября 2020 г. № 194 оспариваемый приказ о наказании был изложен в новой редакции, в части исключения выводов о самоустранении ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей.

Свидетель Ф.И.О.1, непосредственный начальник Ф.И.О.5, показал, что администрацией ЗАТО ФИО3 О.5 в июле 2019 г. было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма. При этом по условиям заключённого договора он должен был прожить в нём не менее года, после чего данное жилье могло быть переоформлено в качестве служебного, и он впоследствии мог там зарегистрироваться.

Помимо этого, свидетель Ф.И.О.3 показал, что 14 июля 2020 г. в 16 часу ФИО1, общаясь с Ф.И.О.5 по громкой связи из помещения центрального поста, допустил выражение в нецензурной форме, направленное в адрес жены последнего, а спустя непродолжительное время, после возвращения Ф.И.О.5 с центрального поста ФИО1 пытался выяснить с ним отношения.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, присутствовавшие в помещении центрального поста, где они являлись очевидцами не только разговора ФИО1 с Ф.И.О.5 проходившего по громкой связи, в ходе которого ФИО1 в адрес жены последнего была высказана ненормативная лексика. 

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что его жена, находящаяся на девятом месяце беременности, занималась решением социально-бытовых вопросов его семьи, поскольку личному составу воинской части был запрещен сход с корабля вследствие карантина. 14 июля 2020 г. ему должны были выдать переоформленный договор найма служебного жилого помещения, однако должностные лица администрации ЗАТО Александровск отказались выдавать этот договор его жене, поскольку она не является ни одной из сторон этого договора. В этой связи он попытался найти ФИО1 для решения указанной проблемы. В ходе поисков от другого военнослужащего ему стало известно, что ФИО1 находится в медицинском отсеке в состоянии алкогольного опьянения. Узнав об этом он, Ф.И.О.5, для решения своей проблемы, не ставя в известность командира войсковой части 20404-2, позвонил должностным лицам, отвечающим за военно-политическую работу вышестоящей воинской части. В ходе телефонного разговора ему разъяснили, что он должен обратиться с соответствующей просьбой по команде, а также, что ФИО1 должен связаться с заместителем командира дивизии по военно-политический работе. После этого он нашел ФИО1 в медицинском отсеке и объяснил сложившуюся ситуацию. При этом ФИО1, разговаривая с ним, выражался невнятно, стоял неуверенно и от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он пришел к выводу о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время по громкой связи в присутствии Ф.И.О.3 ФИО1 сообщил ему, что со сложившейся проблемой он должен разбираться сам, и при этом нецензурно выразился в адрес его жены. Будучи оскорбленным таким поведением ФИО1, он прибыл на центральный пост для выяснения причин такого оскорбительного поведения.

Также свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, каждый в отдельности показали, что нецензурное выражение имело личный характер и было высказано именно в адрес жены Ф.И.О.5. При этом у ФИО1 обнаруживались явные признаки алкогольного опьянения в виде невнятной и заплетающейся речи, от него исходил запах алкоголя, а его походка была неустойчивой.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ФИО1, исполняя обязанности заместителя командира воинской части по военно-политической работе, являясь прямым начальником всего личного состава, в присутствии подчинённых военнослужащих, допустив в ходе беседы с мичманом Ф.И.О.5, ненормативную лексику, направленную в адрес жены последнего, грубо нарушил требования положений Устава Внутренней службы, Корабельного устава, Основ организации работы с личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации и его же должностных обязанностей.

Отсутствие медицинского заключения, относительно состояния алкогольного опьянения у ФИО4, не свидетельствует о незаконности изданного в отношении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку он привлечён к дисциплинарной ответственности не за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а за нарушение общих обязанностей военнослужащего, предусматривающих, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой их поведения (ст. 72 Устава Внутренней службы).

В равной степени не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отсутствие протокола о грубом дисциплинарном проступке, поскольку в данном конкретном случае его противоправное поведение расценивалось командиром как нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, а не как грубый дисциплинарный проступок.

Тот факт, что обжалуемый приказ о наказании ФИО1 впоследствии был изложен в новой редакции, в части исключения выводов о самоустранении от исполнения своих должностных обязанностей, не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку совокупность иных допущенных им нарушений достаточна для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Утверждать о несоразмерности наложенного на административного истца взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии характеру совершенного им проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, его личности, материалы дела не позволяют. 

При этом командир воинской части, принимая решение о наложении на ФИО1 соответствующего дисциплинарного взыскания, не мог не учесть вышеуказанные обстоятельства в свете должностного положения административного истца, непосредственно отвечающего в том числе за воспитание, морально-политическое и психологическое состояние, воинскую дисциплину в воинской части.

Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, определённых ст. 70, 80 Дисциплинарного устава, принятию которого предшествовало служебное разбирательство, как это и предусмотрено ст. 81 названного Устава.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению административному истцу и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения командира восковой части 20404-2 о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.С. Михайлюк