Гр.дело № ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части и возложении обязанности выдать новый акт,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 21.11.2016 г., находясь на рабочем месте, в 18час.02мин. получила травму, повлекшую повреждение её здоровья, в период с 22.11.2016 г. по 28.01.2017 г. находилась на лечении.

13.03.2017 г. ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве формы ... (далее – акт формы ...), в котором неверно указаны время несчастного случая, обстоятельства падения, покрытие пола, причина несчастного случая, код ... - падение на скользкой поверхности, степень тяжести повреждения здоровья: ответчиком указана «легкая», тогда как согласно заключению ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» и заключению Стоматологического центра «Жемчужина» степень тяжести повреждения здоровья «тяжелая».

Просит суд признать незаконным в части акт формы ... от 13.03.2017 г., обязать ответчика выдать новый акт с учетом вышеуказанных обстоятельств, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, дополнительного просила взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 11200,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 настаивали на требованиях по доводам иска. Поясняли, что время несчастного случая 21.11.2016г. 18 час.02 мин. подтверждается сигнальным листом станции скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ №... от 21.11.2016г., причиной падения является не ложный шаг, а падение на скользкой поверхности пола, «тяжелая» степень травмы установлена медицинским заключением Стоматологического центра «Жемчужина» от 25.04.2017г., с который представлен к ответчику.

С 22.11.2016г. по 27.01.2017г. находилась на больничном, 30.01.2017 г. представила ответчику больничные листы, карточку травматика и заявление о расследовании несчастного случая на производстве. Несчастный случай признан ответчиком производственной травмой в ходе судебного разбирательства, после обращения истца в феврале 2017 года в суд с иском о признании несчастного случая производственной травмой.

Полагали, что ответчиком нарушены права истца, поскольку вышеуказанные обстоятельства: время падения, покрытие пола в офисе ответчика, причина падения и степень тяжести травмы указаны в акте не верно. Пояснили, что 15.08.2017г. по почте от ответчика получила новый акт формы ... от 13.03.2017г., в котором травма указана как производственная.

Поскольку судебно-медицинской экспертизой установлен средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, и не подтвержден легкий вред здоровью, полагали, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, настаивали на требовании об указании в акте тяжелой степени тяжести травмы, установленной в апреле 2017 года заключением Стоматологического центра «Жемчужина», просили удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ИП ФИО2 ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали, ссылаясь на письменный отзыв на иск. Пояснили, что расследование несчастного случая проведено с 30.01.2017г. по 15.03.2017г., степень тяжести травмы «легкая» в акте указана исходя из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья №..., выданного 02.02.2017г. ГАУЗ «Городская поликлиника №...», ответчиком приняты все меры по расследованию и оформлению несчастного случая. Повторное направление ответчику акта, в котором травма указана как производственная, вызвано исправлением допущенной технической ошибки, так, в марте в РО Фонд соцстрахования РФ по Республике Бурятия направлен акт в указанием травмы как производственной ( п.9), чего не указано в акте, направленном адрес ФИО1, ошибку исправили, направив истцу акт в августе 2017 года, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности ФИО6 оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда. Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития России от 15.04.2005г. №275 «О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» пояснила, что со стороны ответчика нарушений при расследовании несчастного случая на производстве не допущено, обращение истца к ответчику после получения заключения Стоматологического центра «Жемчужина» от 25.04.2017г. не подтверждено доказательствами, оснований для выдачи нового акта не имеется.

Представитель РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности ФИО7 полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, при расследовании несчастного случая на производстве работодатель обязан составить акт формы Н1 исходя из медицинского заключения учреждения здравоохранения, куда первично обратился пострадавший, такое заключение было представлено ИП ФИО2 городской поликлиникой №.... 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ закреплен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 2 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Такие формы утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73. Этим же Постановлением утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно Положению о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 610, Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), условий и охраны труда; самостоятельно принимает положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве; порядок расследования страховых случаев в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (подпункты 1, 5.2.26, 5.2.111).

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением № 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в целях определения порядка расследования несчастного случая на производстве требует установления категории повреждения здоровья пострадавшим в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья (пункты 5, 9, 14, 19).

Пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее Схемы).

Согласно указанной Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1).

Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы.

Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены: учетная форма 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160 и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации подпись лечащего врача и заведующим отделением (или главного врача), дата выдачи.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 21.11.2016 г. ФИО1, находясь на рабочем месте в рекламной компании «Домино» (ИП ФИО2), поскользнулась и упала. В результате падения получила повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости без смещения в типичном месте слева S 52.5 и закрытый перелом передних зубов S 02.50, находилась на лечении с 22.11.2016 г. по 28.01.2017 г. В подтверждение указанному суду представлены карточка травматика, листки нетрудоспособности за указанный период.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 г. ФИО1 доставлена по скорой в травмпункт ГБУЗ «Городская поликлиника №...», выставлен диагноз закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения, частичные переломы передних зубов, ушибы губ, челюсти. Рекомендовано обратиться к врачу стоматологу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести ГАУЗ «Городская поликлиника №...» от 02.02.2017г. №2 и медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести ГАУЗ «Городская поликлиника №...» от 28.02.2017г. №211 в связи с выставленным диагнозом «...» установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. (л.д.32,35).

21.11.2016г. и 22.11.2016г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника», ей выставлен диагноз «...».

Согласно медицинскому заключению в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» б/н. б/д в связи с выставленным диагнозом «скол коронки 1.1 зуба, S02.50, травматический периодонтит 2.1,2.2, S 02.52» установлена тяжелая степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Указанное медицинское заключение признано недействительным и отменено на основании заключения врачебной комиссии от 02.06.2017г. приказом главного врача ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» от 05.06.2017г. №218-ОД (л.д. 26-27).

ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в суд направлено медицинское заключение от 05.05.2017г. в связи с выставленным диагнозом «скол коронки 1.1 зуба, S02.50, травматический периодонтит 2.1,2.2, S 02.52» и установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Из обстоятельств дела следует, что 30.01.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве. 

Ответчиком проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам, на основании медицинского заключения ГАУЗ «Городская поликлиника №...» от 02.02.2017г. №2, 13.03.2017 г. составлен акт формы Н1, в котором указана легкая степень тяжести повреждения здоровья.

25.04.2017г. ООО Стоматологический центр «Жемчужина» ФИО1 выдано медицинское заключение о характере повреждений здоровья, в котором на основании выставленного диагноза «...», установлена тяжелая степень тяжести повреждения здоровья.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается, что на момент составления акта формы Н-1 ответчик располагал медицинским заключением ГАУЗ «Городская поликлиника №...» от 02.02.2017г., куда первично обратилась истец.

В процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Бурятия".

Согласно выводам судебной - медицинской экспертизы повреждения здоровья ФИО1 расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу ФИО8 от 24.04.2008г. №194н, тогда как согласно п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно которой несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. 

В рассматриваемом случае требования о понуждении ответчика к выдаче нового акта формы ... обусловлены наличием медицинского заключения ООО «Стоматологический центр Жемчужина», выданного через 5 месяцев после получения травмы и через 43 дня после составления ответчиком акта формы .... 

Вместе с тем, судом установлено, что в ООО «Стоматологический центр Жемчужина» ФИО1 первично не обращалась, заключение выдано, как указано выше, после утверждения ответчиком акта формы .... По запросу ответчика в ходе расследования несчастного случая на производстве городской поликлиникой №2, куда впервые обратилась за медицинской помощью истец, представлено медицинское заключение, в котором выставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости без смещения в типичном месте и закрытый перелом зубов, указана легкая степень тяжести травмы. Данное заключение, в силу вышеназванных норм права, являлось обязательным для ответчика при составлении акта. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком указанием в акте легкой степени повреждения здоровья, нарушены права истца, у суда не имеется.

Истец оспаривая указанный акт формы ..., ссылается на неверно указанное время падения, а именно: 18 час.02 мин., тогда как время падения 17час.50 мин.

На обозрение суду стороной истца представлена видеозапись с камеры наблюдения, скопированная на смартфон истца, из которой усматривается само падение, однако время падения, не зафиксировано.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что с ФИО1 являются коллегами, их рабочие места находятся в одном кабинете, время падения ФИО1 после 18час.00 мин. 21.11.2016г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что травма ею получена на рабочем месте в 17 час.45 мин., а не в 18 час.02 мин., не нашли своего подтверждения. Представленный сигнальный лист станции скорой помощи, согласно которому вызов скорой зафиксирован 21.11.2016г. в 18час. 07мин. не подтверждает доводы истца о времени падения.

Оспаривая акт формы ..., истец ссылается также на то, что покрытие пола и код ... «падение на скользкой поверхности» ответчиком в акте указаны неверно. 

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства с обоснование данного требования, вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, не представлено.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при составлении и утверждении акта о несчастном случае с ФИО1

Учитывая, что правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

Судья Власова И.К.

... 

...

... 

...

... 

...7