РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2021 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «Lada Samara», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО №, куда также вписан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Almera Classic» получил повреждения задней панели, задних фонарей, крышки багажника, заднего бампера. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № от 18 марта 2021 года, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, составила 176 846 рублей. Для проведения технической экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4 736 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 176 846 рублей; 7 000 рублей - расходы на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также 4 736 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает частично.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации 

<

адрес>.

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 19 февраля 2021 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Lada Samara», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Samara, государственный регистрационный знак № неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 19 февраля 2021 года.

Определением от 19 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобиль марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № получил повреждения: задней панели, задних фонарей, крышки багажника, заднего бампера.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом №, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, составляет 176 846 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 176 846 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 7 000 рублей (договор № от 12 марта 2021 года, акт № сдачи-приемки услуг от 18 марта 2021 года), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлена квитанция № к соглашению № от 15 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, категории спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлена квитанция (чек-ордер) от 15 апреля 2021 года об оплате государственной пошлины в сумме 4 736 рублей 92 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 736 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 846 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 736 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: