РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.

при секретаре Загидуллиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/17 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов, 

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов, указав, что 24 ноября 2016 года в 12 часов 50 минут на ул. Революционная г. Похвистнево водитель ФИО3 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 12.9 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив материальный вред.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3, был признан виновным в дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный транспортному средству пострадавшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит возмещению с владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 г. транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке № независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. стоимость ремонта + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. величина УТС).

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> руб. сумму причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> руб. затраты на проведение оценки, 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании ФИО6, на заявленных требованиях настаивала просила суд их удовлетворить

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием признал в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов просил отказать поскольку представитель истца в судебном заседании отсутствовал.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО7, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил что явится в судебное заседание не может, от пояснений относительно исковых требований отказался.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела что, 24 ноября 2016 года в 12 часов 50 минут на ул. Революционная г. Похвистнево водитель ФИО3 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 12.9 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив материальный вред.

Водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3, был признан виновным в дорожно-транспортного происшествия.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3 Виновность в ДТП ответчика установлена, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке № эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. стоимость ремонта + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. величина УТС).

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом представлены квитанции о несении расходов на изготовление экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., признавая их необходимыми и разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, с ФИО6, за оказание юридических услуг истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных суду материалов не усматривается разбивка стоимости оказанных ФИО6 юридических услуг по видам: подготовка искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в суде общей юрисдикции по вопросу. взыскания задолженности с ответчика. 

Суд не вправе произвольно уменьшать либо изменять размер сумм понесенных сторон судебных расходов. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ № 355-0 от 21.12.04 г., № 382-0-0 от 17.07.07 г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом был оплачен широкий спектр услуг представителя, которые представителем были исполнены не в полном объеме, самостоятельно определить стоимость фактически оказанных услуг представителя суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Судья М.Л. Гурджиева