КОПИЯ 86RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., 

при секретаре Шайхиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» овзыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована иданный случай САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88100 рублей. Однако,поскольку автомобиль находился на гарантии, он произвел ремонт своего автомобиляу официального дилера. Стоимость ремонтных работ составила 195202 рубля, в связи с чем в адрес ответчика им была направлена претензия о доплате страховой суммы. Поскольку страховщик отказал ему в удовлетворении требований, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано. Поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107102 рубля, расходы на услуги представителя - в размере 40000 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 2900 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также восстановить пропущенныйпроцессуальный срок для обращения в суд с иском кСАО «РЕСО-Гарантия»,после вступления в законную силу решенияфинансового уполномоченного № У-23-118977/5010-007 от 

<

дата> об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицоАлекин С.П. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2,управляя транспортным средством марки SUZUKI, государственный регистрационный знак № совершая движение через перекресток потрамвайным путям (где перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем маркиHYUNDAISOLARIS государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> водитель автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак 

<

***>,ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,Ш.Г.СБ. обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ 13405698, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила- 99428 рублей 54 копейки, с учетом износа - 88141 рубль 22 копейки.Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составил - 88100 рублей.

На основании заключения ООО «КАР-ЭКС» страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 88100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата>.

Поскольку с размером выплаченной суммы истец был не согласен, а также учитывая, что поврежденный в ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, анесоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, ФИО3 самостоятельно был организован ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера в ООО «Таком».

Согласно заказ-нарядуООО «Таком» № от 

<

дата> и кассовому чеку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственныйрегистрационный знак №,составила 195202 рубля. 

В связи с чем, 

<

дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с указанием на документы, подтверждающие фактически понесенныеим затраты на восстановление автомобиля.

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» направило письмоза № от 

<

дата>, в котором сообщило ФИО1, что страховая выплата в размере 88100 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. А также в письме указано, что заказ-наряд ООО «Таком» № от 

<

дата>, приложенный к претензии не может быть положен в основу определением суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П, в части стоимости запасных частей и внем не учтен естественный износ. 

Поскольку, требования ответчиком не были исполнены, истец в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 107102 рубля.

В связи с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1Ассистанс». 

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1Ассистанс» №У-23-1189977/3020-004 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAISOLARIS государственный номер 

<

***> без учета износа составила 106300 рублей, с учетом износа составила 93500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1460150 рублей. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 88100 рублей, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования№ У-23-118977/5010-007 от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к страховщику. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, а ремонт был самостоятельнозаменен САО «РЕСО-Гарантияна выплату страхового возмещения в денежной форме. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлениипропущенногопроцессуального срока на обращение в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», после вступления в законную силу решенияфинансового уполномоченного №У-23-118977/5010-007 от 

<

дата> об отказе ему в выплате страхового возмещения.

Частью 2 статьи 15Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ (ред. от 

<

дата>, с изм. от 

<

дата>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовыхуслуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившимв силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спораФИО3 пропущен в связи с получениемрешенияфинансового уполномоченноготолько 

<

дата>, суд считает указанную причину уважительной и считает возможным восстановить истцу указанный процессуальный срок. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что при обращении к страховщику ФИО1 указал форму возмещения путем выдачи направления на ремонт его автомобиля в организацию официального дилера, поскольку как усматривается из сервисной книжки, транспортное средство потерпевшего находилось на гарантийном обслуживании.

После получения от САО «РЕСО-Гарантия» сообщения о невозможности проведения ремонта, потерпевшему страховщикомбыло выплаченостраховое возмещение в денежной форме, без предоставленияему возможности предложить на согласование со страховщиком иную станцию ремонта по его собственному выбору. При этом соглашение в письменном виде о замене натуральной формы возмещения на денежную, между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в таком случае, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и, в связи с чем обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков, суд, при вынесении решения, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

С учетом установленных обстоятельств и предоставленных истцом документов, подтверждающихпонесенныеим расходы при восстановлении транспортного средства (заказ-наряд и кассовый чек (л.д.14-16), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения суммы в размере 107102 рубля (195202 – 88100).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчиком не были исполнены,на основании ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53551 рубль (107102 рублей(страховое возмещение) /50%).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, то естьответчикомСАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поэтомус ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 2000 рублей

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в данном случае истцом предоставлена общая доверенность.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности 86 ААА 3458070 от 10.08.2023адвокат адвокатской платы ХМАО - Югры ФИО4 в суде первой инстанции представлял интересы ФИО1

Согласно квитанции № от 

<

дата>, за оказанные услуги (представительство в суде) ФИО1 в кассу адвокатской платы ХМАО –Югры перечислил сумму в размере 40000 рублей. 

Учитывая объем выполненный представителем истца работы ис учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскавс ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3642 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного № от 

<

дата> об отказе в выплате страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта и оплаты страхового возмещения – в размере 107102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - в размере 53551 рубльи в возмещение расходов за юридические услуги и услуги представителя - 35000 рублей, всего взыскать: 197653 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3642 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>. Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-2436/2024

Секретарь с/з __