Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-426/2018 

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «03» сентября 2018 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-426/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Омутинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требованиям тем, что 13 апреля 2018 года истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №160 от 13.04.2018 года. Как в настоящее время, так и когда – либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ФИО2 произошло вследствие ошибки бухгалтера, передавшего в банк платежное поручение №106 вместо оплаты по договору подряда реальному контрагенту. В добровольном порядке денежные средства ответчик денежные средства не возвращает. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 61 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 045 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно данных миграционного пункта МО МВД России «Омутинский», ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно информации администрации Новотаповского сельского поселения Юринского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> рождения на территории Новортаповского сельского поселения не проживает с 2011 года (л.д.38).

Почтовое извещение ФИО2 было направлено по указанному адресу, однако вернулось в суд с отметкой "по извещению адресат не явился" (л.д.35,42). 

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика ФИО2 не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат Давыдов Ю.В. 

Представитель ответчика – адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании ордера № 172447 (от 03.09.2018 года с иском не согласился по тем основаниям, что нему не известна позиция ответчика ФИО2 по данному иску. 

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №106 от 13.04.2018 года, с расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 61 500 рублей (л.д.7)

25 апреля 2018 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12).

Согласно данных уведомления № от 17.04.2018 года, истец уведомила ответчика об ошибочном перечислении денежных средств (л.д. 8-9).

Требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств добровольно не исполнил. 

В исковом заявлении истец указал, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно вследствие ошибки бухгалтера, как в настоящее время, так и когда-либо никаких договорных отношений между ними не заключалось, а потому ответчик должен вернуть деньги как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, либо не поступления денежных средств на лицевой счет, ответчиком ни суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В подтверждении понесенных судебных расходов представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3 суду предоставлены договор поручение на ведение гражданского дела в суде и расходный кассовый ордер на сумму 7 000 рублей (л.д.17,18). 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что представителем истца подан иск в суд, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца не присутствовал.

Суд считает, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. 

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей 00 копеек, платежное поручение № 200 от 03.07.2018 года (л.д.6) которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омутинского районного суда

Тюменской области Н.И. Корлюк