КОПИЯ

Дело №2-3554/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 (далее- истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман» (далее ответчик), указав в обоснование, что ... по вине Р., управлявшего автомобилем «Honda HR» ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Toyota Corolla» ... получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, которым выплачено страховое возмещение в размере 43132 руб. 92 коп. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114600 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 71413 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1550 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 264 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска уточнил с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58167 руб. 08 коп., в остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг оценщика, снизить размер штрафа и неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ... по вине Р., управлявшего автомобилем «Honda HR» ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Toyota Corolla» ... получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, виновность Р. в указанном дорожно- транспортном происшествии установлены административным органом надлежащим образом и не оспорены заинтересованными лицами.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», куда истец обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков. 

... ответчик на основании обращения истца произвел выплату страхового возмещения в его пользу в размере 43132 руб. 92 коп.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 114600 руб., стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 5000 руб.

В связи с оспариванием ответной стороной размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего судебного производства была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО3. 

Согласно заключению эксперта №06/17 от 06 мая 2017 года указанного кредитного учреждения, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 101300 руб.

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, положенной в основу решения, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 58167 руб. 08 коп., суд считает подлежащими удовлетворению. При этом взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 3000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 29083 руб. 54 коп. (58167,08Х50%).

Однако суд с учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., что, по мнению суда, не нарушит баланса интересов сторон по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы за услуги телеграфа в размере 264 руб.

На основании статьи 100 указанного Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.

Кроме того, на основании ходатайства эксперта и представленного им счета подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с ответчика в пользу ИП ФИО3 в сумме 9675 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1550 руб. Однако, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, так как данная доверенность носит общий характер, предоставляет полномочия представителю по представлению интересов истца не только по данному конкретному делу, но также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2245 руб. 01 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58167 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 6000 рублей, расходы за услуги телеграфа в сумме 264 рубля, штраф в размере 10000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ТАЛИСМАН» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2245 рублей 01 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ТАЛИСМАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 9675 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова 

...

...

... 

... 

...

...

...