Дело № 1-706/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 28 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием: государственного обвинителя Петровской Е.Л., подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника- адвоката Лапшина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ..... проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 08.03.2017, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной возле АДРЕС, путем повреждения замка водительской двери неустановленным следствием предметом, проникли в салон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки а/м 1 государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитили не представляющий материальной ценности пакет с находящимися внутри водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и договором купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, после чего, открыв капот, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Cougar» 75 Ампер, стоимостью 2 500 рублей.Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, неустановленным следствием предметом повредили замок и крышку багажника вышеуказанного автомобиля, откуда похитили не представляющие материальной ценности автомобильный домкрат и гаечный ключ. Далее, используя похищенный гаечный ключ, открутили заднее левое колесо, стоимостью 2 000 рублей, состоящее из штампованного диска и шины «Циклон 185/65R14» с 4 винтами к нему, тем самым похитив его. Завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей, который не является для него значительным.

Он же, 24.05.2017, примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приискав для совершения преступления автомобиль «а/м 2» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО5, подъехали на вышеуказанном автомобиле к забору участка АДРЕС, после чего, ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, перелез через данный забор на вышеуказанный участок, откуда, действуя в указанный период времени, тайно похитил принадлежащие ФИО2 запчасти на автомобиль «Москвич», а именно: блок двигателя, стоимостью 7 000 рублей, а также два редуктора, стоимостью 3 000 рублей каждый. ФИО5, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, в это время находился возле вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности либо появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5 погрузили его в автомобиль «а/м 2» государственный регистрационный знак №, после чего, на указанном автомобиле с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 не пожелавшими участвовать в судебном разбирательстве, представившими письменные заявления, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимыми возмещен полностью, каких-либо претензий они к подсудимым не имеют, и в будущем иметь не будут. 

Подсудимые и защитники также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевших оказывалось давление с целью примирения, их ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку все подсудимые на момент совершения преступления судимости не имели, полностью загладили причиненный потерпевшим вред, претензий к ним со стороны потерпевших не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимых

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенные вещи, переданные собственникам, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов