Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-000619-71

Дело № 2-2245/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании в свою пользу денежных средств в общем размере 170 124.68 рублей, а именно: денежных средств в размере 3 800.00 рублей, затраченных потребителем на исправление недостатков товара; убытков в общем размере 5 419.48 рублей; неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, за период с 11.06.2021г. по 10.01.2022г. (дата получения претензии с новыми требованиями потребителя) в размере 32 838.30 рублей; неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время устранения недостатков, за период с 30.04.2021г. по 10.01.2022г. (дата получения претензии с новыми требованиями) в размере 39 283.20 рублей; неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 741.50 рублей, за период с 01.10.2022г. до 19.01.2024г (дата подачи искового заявления в суд) в размере 73 042.20 рублей, а также с 20.01.2024г. до фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, в размере 1% от цены товара (15 345.00 рублей) за каждый день; компенсации морального вреда в размере 5 000.00 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на приобретение у ответчика крупногабаритного товара ненадлежащего качества, устранить недостатки которого ответчик в добровольном порядке отказался. 12.04.2021 года истец, с использованием интернет-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» [Адрес]/ (деятельность осуществляет ООО «Интернет Решения»), заключил с ООО «Интернет Решения» договор розничной купли-продажи товара (заказ [Номер]) в отношении товара: отпариватель напольный MIE Magic Style стоимостью 15 345.00 рублей. Денежные средства за товар оплачены истцом в полном объеме в момент совершения договора. В соответствии с информацией о товаре, представленной ФИО1 при продаже, вес товара составляет 8.1кг. По условиям договора купли-продажи, товар должен был быть доставлен ФИО1 курьерской службой в срок до 14.04.2021г. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной информацией о товаре, предлагаемого к продаже (офертой продавца), чеком оплаты, информацией о заказе [Номер] от 12.04.2021г.. Заказ был доставлен ФИО1 курьерской службой 14.04.2021г., однако вскрыть товар в присутствии покупателя курьер отказался, от составления акта приема передачи товара уклонился. В ходе вскрытия и сборки товара 14.04.2021г. ФИО1 в нем выявлены следующие недостатки: нестираемые следы клея (предположительно) на подошве утюга; механические повреждения на стойках отпаривателя; следы масла в месте крепления утюга к отпаривателю; нарушение конструкции отпаривателя, выраженное во множественных следах клея, неровности конструкции, сколах и царапинах. Данные недостатки не позволили ФИО1 использовать товар по его прямому назначению. Инструкция по сборке товара ФИО1 соблюдалась, механическим повреждениям либо иным воздействиям товар не подвергался. Указанные дефекты выявлены в момент приема товара и его первоначальной сборки, а соответственно являются производственными. ФИО1 обратился к продавцу по средствам телефонной связи, а также путем составления обращения в личном кабинете потребителя на интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» [Адрес], с требованием об устранении недостатков товара. Требования были оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также в связи с отказом продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Правовед» за консультацией, составлением и направлением претензий, преставлением своих интересов на досудебной стадии, для решения возникшего спора в ином порядке. ФИО1 было оплачено 5 000.00 рублей в адрес ООО «Правовед», что является прямыми убытками заявителя (так как в случае продажи товара надлежащего качества, добровольном устранении недостатков товара, необходимость в написании претензий отпала бы сама собой). ФИО1 также понесены почтовые расходы по отправке претензии от 20.04.2021г. в размере 204,.64 рублей и от 22.12.2021г. в размере 214.84 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в частности пояснили, что именно продавец должен был забрать товар для проверки качества, поскольку он весит более 5 кг. 

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчиком указано на то, что 19.04.2021г. ответчиком предложено ФИО1 обратиться в сервисный центр для устранения недостатков товара; в ответе на претензию от 26.04.2021г. ответчик просил ФИО1 предоставить товар для проведения проверки качества, от предоставления товара ФИО1 уклонился, хотя ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть товар в пункт выдачи. Ответчик также указывает на то, что порядок возврата товара предусмотрел п. 5.3.4. договора, который ФИО1 не соблюдён. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к взыскиваемым в пользу истца неустойкам и штрафу.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ, 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 года истцом с использованием интернет-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» [Адрес] (деятельность осуществляет ООО «Интернет Решения») заключен с ООО «Интернет Решения» договор розничной купли-продажи товара (заказ [Номер]) в отношении товара: отпариватель напольный MIE Magic Style стоимостью 15 345.00 рублей ([ ... ]).

20.04.2021г. ФИО3 направил ООО «Интернет Решения» претензию, содержащую следующие требования: в добровольном порядке (при необходимости) провести проверку качества товара с участием потребителя, составить акт проверки качества товара; устранить недостатки товара в течение 10 дней с момента получения претензии; осуществить доставку товара для проведения проверки качества или ремонта своими силами; предоставить подменный товар с аналогичными характеристиками на время проведения ремонта в течении трех дней с момента получения претензии; в добровольном поря возместить ФИО1 по приложенным реквизитам денежные средства в общей сумме 7 231 рублей, а именно: убытки в общем размере 5 231.64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000.00 рублей. Претензия отправлена ФИО1 почтовым отправлением [Номер] которое получено ответчиком 26.04.2021г. ([ ... ]

Ответом ООО «Интернет Решения» от 09.05.2021г., отправленным почтовым отправлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], полученным ФИО1 09.06.2021г., удовлетворение требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы поставлено в зависимость от наличия в товаре недостатков. ФИО1 предложено предоставить товар для проведения проверки качества в адрес продавца [ ... ]).

13.12.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Акорд» для устранения недостатков товара своими силами (приемная квитанция №Р045987 [ ... ]

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2021г. ООО «Акорд» устранило недостатки товара путем чистки устройства от грязи и пыли с использованием специальных средств, чистки подошвы утюга, обезжириванием поверхностей, проверки работоспособности изделия ([ ... ]). Стоимость услуг ООО «Акорд» по устранению недостатков составила 3 800 рублей.

22.12.2021г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, заявив следующие требования: в добровольном порядке перечислить в адрес ФИО1 денежные средства в общем размере 120 641.28 рублей, а именно: денежные средства в размере 3 800.00 рублей, затраченные потребителем на исправление недостатков товара; убытки в общем размере 5 416.28 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, за период с 11.06.2021г. по 22.12.2021г. (рассчитать на дату получения претензии с новыми требованиями потребителя) в размере 32 184.60 рублей; неустойку за нарушение сроков предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатков, за период с 30.04.2021г. по 22.12.2021 (рассчитать на дату получения претензии с новыми требованиями) в размере 39 152.40 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, за период с 07.05.2021г. по 22.12.2021г. в размере 38 088.00 рублей, а также с 23.12.2021г. до фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в размере 1% от цены товара (16 590.00 рублей) за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 2 000.00 рублей. Претензия направлена ФИО1 почтовым отправлением [Номер] от 06.01.2022г., которое получено ответчиком 10.01.2022г. ([ ... ]).

Ответом от 12.01.2022г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца, мотивировав уклонением истца от возврата товара ответчику для проведения ремонта и проверки качества [ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона требования потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению в случае обнаружения недостатков товара.

Так, по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком был поставлен товар истцу ненадлежащего качества, вследствие чего приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены и необходимости в их защите судом не установлено.

Согласно представленным истцом фотографиям на подошве утюжка отпаривателя имеются следы клея небольшой площади [ ... ]). В настоящее время, как пояснил истец, отпариватель полностью очищен от следов клея, следовательно, заявленный истцом недостаток отсутствует. 

Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в подтверждение расходов на устранение недостатков товара (приемочной квитанции, акту выполненных работ), поскольку ООО «Акорд» по сведениям из ЕГРЮЛ имело виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство чугуна, стали, деятельность автомобильного грузового транспорта и другие, но никак не связанные с ремонтов или чисткой бытовой техники, большая часть сведений об организации является недостоверной, организация ликвидирована по решению регистрирующего органа в связи с признанием сведений недостоверными. По общедоступным сведениям налоговая отчетность организацией не сдавалась, численность сотрудников – 1, ни о каких приемщиках, указанных в предоставленных истцом документах, сведений не имеется. 

Поскольку допустимых доказательств устранения недостатков товара истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу товара в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, незначительные следы клея на товаре не являются недостатком товара по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что заявляя требование об устранении недостатка в виде загрязнения клеем, истец не передал товар продавцу, чем лишил его возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования покупателя.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом.

Кроме того, проходя процедуру Верификации и оформляя Заказы на ozon.ru, истец согласился с Условиями продажи Товаров для физических лиц, изложенными по адресу: [Адрес]

Условия являются договором публичной оферты, указанный договор заключается со всеми потребителями и определяет основные положения взаимодействия ООО «Интернет Решения» (как продавцом, так и владельцем агрегатора информации о товарах( (услугах), другими продавцами и потребителями.

В соответствии с п. 5.3.4. Условий продажи товаров для физических лиц, с которыми согласился истец при оформлении заказа, порядок возврата товара размещен по адресу: [Адрес] Таким образом, для передачи товара на проведение проверки качества необходимо создать заявку на возврат товара и выбрать дату и время забора курьером товара у потребителя.

ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Интернет Решения», однако в качестве подтверждения недостатка была представлена лишь одна фотография, которая не отражает всех заявленных недостатков и не позволяет идентифицировать, является ли предмет отраженный на фотографии, частью товара, проданного ООО «Интернет Решения».

Как следует из представленной переписки ([ ... ]), ООО «Интернет Решения» неоднократно предлагало потребителю обратиться в один из сервисных центров, указанных по адресу [Адрес] а также предлагало оформить возврат товара в личном кабинете, создать заявку на забор товара. 

Потребитель проигнорировал все предложения ответчика, направленные на удовлетворение его требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт злоупотребления истцом своим правом – фактически недостатки товара им за счет собственных средств не устранялись, наличие недостатка товара ничем не подтверждено, от создания заявки на забор товара в соответствии с Условиями продажи Товаров для физических лиц, размещенными на сайте продавца истец уклонился. Расходы, связанные с оказанием истцу, осуществляющему юридическую профессиональную деятельность, юридических услуг по консультации и составлению претензии, не являлись необходимыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Условием для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, как следует из приведенных положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей следует, что возложение ответственности на продавца (изготовителя) товара в виде компенсации морального вреда и (или) штрафа возможно за виновное нарушение прав потребителя, установленных названным Законом.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, предусмотренных статьями 18 - 23 данного Закона. 

По мнению истца, факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении некачественного товара. Вместе с тем, доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера в материалах дела отсутствуют.

Позиция истца о том, что ему передан товар в загрязненном состоянии не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, прав истца как потребителя продавец не нарушал, виновных действий не допустил. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав ФИО1, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.