Дело № 2-220/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>Д было повреждено транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством Lada 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. В отношении транспортного средства Lada 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком которого является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 128300 рублей. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 128300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 рублей.

В связи с характером спорного правоотношения определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», ФИО2, ФИО3 (л.д. 80).

Истец – представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборотная сторона, 5). 

Ответчик ФИО1 при наличии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Третьи лица – представитель ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и мессе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом, в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Д, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение, вследствие этого образовались механические повреждения на транспортном средстве.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Д., была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, - в ООО РСО «Евроинс».

При этом водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортному средству Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 128300 рублей.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона) страховщик ООО РСО «Евроинс» перечислил на счет ФИО3 страховую выплату в размере 128300 рублей.

В последующем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) АО СОГАЗ перечислило на счет ООО РСО «Евроинс» 128000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, причинившее вред, ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями указанного Федерального закона ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, и он несет ответственность за возмещение вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 3766 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, всего 132066 (сто тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.А. Яковлева