Дело № 1 - 34/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Устименковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Мокшанского района Лавриненко З.А., 

подсудимого ФИО1, 

переводчика А.А.,

защитника адвоката Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение № 144, ордер № 275А от 11.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах. 14 мая 2018 года около 13 часов 30 минут на 579 километре Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» (далее - ФАД М5 «Урал»), пролегающей по территории Мокшанского района Пензенской области, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мокшанскому району младшим лейтенантом полиции Б.П., в ходе проверки документов пассажиров транспортного средства - автомобиля марки «НЕКСИЯ ГБА СПГ», государственный регистрационный знак №, перевозившего иностранных граждан, было установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО2, находящиеся в вышеуказанном транспортном средстве, уклоняются от выезда из Российской Федерации, пребывают на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, то есть пребывают на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушают положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 -ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершая, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. С целью документирования факта совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сотрудники ОМВД России по Мокшанскому району препроводили указанных выше лиц, в том числе и ФИО1, в здание ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по адресу: 

<

...>, сообщив о выявленном правонарушении участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мокшанскому району капитану полиции Ю.В. (далее - ФИО3). В последующем ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции Р.Ю. № 14 л/с от 24 января 2014 года, являющийся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, будучи наделённым распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя в соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми, он среди прочего обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, принял решение о фиксации факта совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пригласив последнего в кабинет № 26 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по адресу: 

<

...>. В последующем 14 мая 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО3 в кабинете № здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими действиями ФИО1 нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, то есть фактически совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, зная, что законных оснований для освобождения его (ФИО1) от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение он не имеет, и, понимая, что находящийся в форменном обмундировании ФИО3 является должностным лицом и представителем власти, а также исполняет свои непосредственные должностные обязанности по производству по делам об административных правонарушениях, в частности применению к нарушителю мер административного воздействия, желая избежать неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, предложил ФИО3 принять от него незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его (ФИО1) пользу, выражающуюся в не составлении в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение их в последующем к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако ФИО3 отказался принимать от ФИО1 взятку и предупредил его о том, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в указанный период времени, находясь в кабинете № 26 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая, что действует незаконно, лично положил на стол, за которым сидел Ю.В., денежные средства общей суммой 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в качестве взятки за совершение ФИО3 заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение их в последующем к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ю.В. взятку не принял, сообщив о совершённом ФИО1 коррупционном преступлении в установленном законом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал полностью.

Защитник Кирюшкин А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Лавриненко З.А. считал возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначения ему наказания.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил покушение на тяжкое преступление, не судим (т.1, л.д. 184, т.1, л.д. 186), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 184), по месту жительства характеризующегося положительно (т.1, л.д. 193), со стороны правоохранительных органов удовлетворительно (т. 1, л.д. 189), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 190-192, 201, 202). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.1, л.д. 182).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания. С учётом ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в доход федерального бюджета, телефон - оставить у свидетеля, диск аудиозаписи - хранить при деле.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью разговора Ю.В. и ФИО1 - хранить при уголовном деле; денежные купюры в сумме 11000 рублей: одна купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей серии БЬ 1276547; пять купюр номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии: ТВ 0331990, ЯГ 8802751, ТС 6641641, ЛЭ 2863690, ия 4592325; одна купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей серии НЧ 3518621; четыре купюры номиналом 100 (сто) рублей серии: ЬЗ 7659267, ТС 9680475, ТЬ 7674797, гЛ 7090306; две купюры номиналом 50 (пятьдесят) рублей серии: СК 6809195, ЧО 3693870, хранящиеся в камере хранения Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета; мобильный телефон, возвращенный свидетелю Ю.В. - оставить у владельца.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч.04551А59020), р/сч. 40101810300000010001 в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, код доходов - КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.