Дело № 2а-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Курганской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 24.09.2018 административное дело по административному иску ООО «ДорСнаб» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, 

у с т а н о в и л:

ООО «ДорСнаб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Каргпольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, признании незаконными действий. В обоснование иска указало, что решением Курганского городского суда Курганской области с ФИО3 и ООО «ВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ДорСнаб» солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 12.07.2017 в размере 6150672 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 38953 рубля. Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.05.2018 указанной решение оставлено без изменения. 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Однако, 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что данное постановление обладает признаками незаконности и необоснованности, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом, исчерпывающие меры, направленные на поиск имущества должника, не проведен полный комплекс действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Полагает, сомнительным указание в постановлении об окончании исполнительного производства на невозможность установления местонахождения должника. Достоверно были известны адрес места жительства и работы ФИО3 Обращает внимание, что 03.09.2018 административный истец подавал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, по настоящее время такая возможность не предоставлена. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку взыскатель лишается права на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, в постановлении об оказании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был неверно разъяснен порядок обжалования постановления. Просит признать незаконным постановление от 17.08.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №*-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, выразившее в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, выразившееся в указании неверного порядка обжалования постановления об окончании исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ДорСнаб» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, требования поддержал, указав, что права ООО «ДорСнаб» были нарушены, поскольку общество понесло временные потери для взыскания задолженности. За возникший временной промежуток должник имел возможность скрыть активы и сделать исполнение судебного акта невозможным. 

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО1 с иском не согласился, дополнительно объяснил, что с его стороны отсутствует бездействие, сразу же после установления того, что в исполнительном документе содержится описка в месяце рождения должника и получении ответа из ОВМ МО МВД России «Каргапольский» исполнительный документ и заявление формы П-1, где указан верный месяц рождения должника были направлены в адрес взыскателя – ООО «ДорСнаб». Исполнительный лист и заявление были получены ООО «ДорСнаб» 28.08.2018.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что оснований для его удовлетворения не усматривается. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «ВЕСТСТРОЙ», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве. 

В силу п. 3 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ООО «ДорСнаб» является взыскателем по исполнительному производству №*-ИП, возбужденному 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, в отношении должника ФИО3, предметом которого является имущественное требование – взыскание денежных средств в размере 6189625 рублей.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства видно, что исполняя решение суда о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ДорСнаб» денежных средств в размере 6189625 рублей судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия.

После возбуждения исполнительного производства 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии счетов и денежных средств должника ФИО3 в банках г. Кургана, а также направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД Курганской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, откуда поступили отрицательные ответы. 

В ходе совершения исполнительных действий, после получения ответа на запрос из ОВМ МО МВД России «Каргапольский» было установлено, что в исполнительном документе неверно указан месяц рождения должника ФИО3 вместо «06» указано «03».

Ввиду невозможности исполнения исполнительного документа (несуществующий должник – ФИО3, {дата} года рождения), судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от 17.07.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства от 17.08.2018, не имеется

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства №*-ИП им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с наличием описки в исполнительном документе, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства неверно разъяснено право на обжалование постановления (разъяснено право на обжалование постановления в Курганский городской суд). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не являются существенным, поскольку не повлекло никаких негативных последствий для ООО «ДорСнаб». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ДорСнаб» в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, признании бездействий незаконными, признании действий незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 в 15:45