Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика (истца по встречному заявлению) ФИО3 по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки за пользование кредитом №% годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако должник своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что в связи с изменением реквизитов Банка, о которых ответчик её не информировал, она не смогла выполнять свою обязанность по погашению кредитной задолженности. 

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, полагая, что не имеется оснований для расторжения договора, долг по которому не погашен в полном объеме, во встречном иске истец ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушений условий договора со стороны Банка, не представила.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика – истца по встречному заявлению ФИО3 по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает кредитный договор и выписку по счету подложными, кроме того последняя представлена не по корреспондентскому счету банка, а по счету ФИО1, в связи с тем, что истцом не предоставлен оригинал договора, оспаривает его заключение ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк"открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" доверенностью №

<

адрес>9 подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой заемщика, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету №. Согласно выписке по счету на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере № рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности (п. 6).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета ФИО1. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых: № рубля - сумма основного долга, № рублей - просроченные проценты, № - штрафные санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Представленные представителем ответчика суду пять приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о перечислении ответчиком ФИО1 денежных средств получателю ФИО1 на счета, не относящиеся к рассматриваемому делу. Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, на основании заявления ответчика о том, что сумма задолженности по кредиту необоснованна.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку является обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, а также обстоятельствам, установленным решением суда относительно суммы долга ответчика по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении срока действия кредитного договора, которое выразилось в нарушении ответчиком сроков внесения ежемесячного платежа, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, указанной истцом.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Тем самым, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом, суд находит, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору со стороны заемщика началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данные положения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В связи с чем, учитывая, что проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, переданными ответчице на основании кредитного договора и не являются мерой ответственности (неустойкой, штрафной санкцией, пени и т.п.) за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору; условие о размере процентов является одним из существенных условий кредитного договора и было согласовано сторонами при подписании кредитного договора, то оснований для изменения суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами по кредитному договору, у суда не имеется.

В связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении срока действия кредитного договора, которое выразилось в нарушении ответчиком сроков внесения ежемесячного платежа, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, указанной истцом.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности и процентов по кредиту.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом суд учитывает, что ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено ее подписью.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, учитывая просьбу ответчика во встречном исковом заявлении о снижении процентов, взыскиваемых банком, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере № рублей, из которых: № рубля - сумма основного долга, № рублей - просроченные проценты, № - штрафные санкции.

Разрешая встречные исковые требования, которые представитель истца оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено по делу – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен вышеназванный кредитный договор. 

Обязательства заемщиком исполнялись в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства заемщиком не исполняются, образована задолженность.

В нарушение положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, определяющей право стороны на обращение в суд за расторжением договора, только после соблюдения досудебного обращения с таким требованием к другой стороне договора и получения от нее отказа или неполучения ответа в установленный срок, ФИО1 самостоятельно в Банк заявление о расторжении кредитного договора не направила.

Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного кредитного договора, ФИО1 сослалась на неуведомлении её Банком об изменении его реквизитов для уплаты кредита.

Вместе с тем, наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию о кредите, всех условиях кредитного договора, с которыми истец был согласен. Истец воспользовался кредитными средствами, исполнял условия договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора ФИО1 не приводит конкретных обстоятельств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора, в том числе и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны банка.

В силу приведенных правовых норм лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 т. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Как установлено судом, несмотря на отзыв лицензии и введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. Вся необходимая информация (реквизиты) для погашения задолженности была размещена в общем доступе для всех заемщиков, кредитор не отказывался от исполнения обязательств должником.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам для физических лиц. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на названном сайте были опубликована информация об изменении реквизитов.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий ФИО1 могла воспользоваться своим правом, регламентированным правилами ст. 327 ГК РФ и вносить причитающиеся платежи в депозит нотариуса. Кредитор же не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника - это его право напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора судом отклоняются в связи со следующим.

Суд принимает представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами признает их допустимыми. Обязанности по своей инициативе проверять подлинность подписи заемщика в кредитном договоре в отсутствие доводов о фальсификации такого договора у суда не было.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчик не представил, представитель ответчика подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем своих подписей, а также факт заключения договора не оспаривал.

Доводы представителя ответчика ФИО3. о том, что банк не имел лицензию на предоставление кредитов опровергается, представленной истцом в суд копии Генеральной доверенности на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в п.3 которой Банку предоставлено право на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а это и является правом заключения кредитных договоров, поскольку лицевые и расчетные счета – это индивидуальная комбинация цифр, присваиваемая клиенту в процессе заключения договора с банком для учёта финансовых операций.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что представленные копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета являются подложными судом отвергаются, поскольку противоречат материалам всего рассматриваемого дела. Вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы оспариваемых документов им не заявлено, как не имеется таких возражений во встречном заявлении истца ФИО1, которая фактически признает заключение кредитного договора, но не согласна с размером взыскиваемой задолженности по кредиту, в связи с чем и просила снизить проценты, взыскиваемые банком и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, во встречном заявлении ФИО1 не оспаривает факт обращения с заявлением в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и факт получения кредитной карты с кредитным лимитом в размере № рублей, а также то, что она воспользовалась кредитными денежными средствами.

Каких-либо копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом доказательствам, а также сведений об утрате оригинала таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Оснований сомневаться в подлинности имеющихся у банка документов у суда не имеется. Представленные истцом копии документов содержат подписи ФИО1, при этом ответчиком требования об оспаривании договора не заявлялись. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Иного кредитного договора ни истцом, ни его представителем в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям не основаны на законе.

Как следует из представленных материалов, ответчик с июля ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился в сентябре 

<

адрес> года, при том, что срок исковой давности предъявления требования по последнему из включенных в расчет платежей по возврату части кредита истекает в июле 

<

адрес> года.

Таким образом, к моменту обращения истца с исковыми требованиями срок исковой давности не истек в связи с чем довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности предъявления требования о взыскании указанной задолженности суд полагает необоснованными.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, которое обосновано уменьшением суммы неустойки, заявленной истцом, а также положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рубля - сумма основного долга, № рублей - просроченные проценты, 1000 - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.И. Епифанов