Дело №33-3987/2025 Судья Королева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 28.06.2024 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО МК «КарМани» предоставило заемщику кредит в сумме 463889 руб. на 48 месяцев, под 86,9% годовых, со сроком возврата – 28.06.2028, под залог транспортного средства Lada Vesta, VIN №. В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществил возврат предоставленного займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.04.2025 составляет 710744 руб. 51 коп., из которой: 461348 руб. 31 коп. – основной долг, 236876 руб. 58 коп. – проценты, 12519 руб. 62 коп. – неустойка (пени).

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 710744 руб. 51 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 86,9% на сумму основного долга, начиная с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19215 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 26.05.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2025) исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору займа № от 28.06.2024 в размере 710744 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 19215 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 86,9% годовых на сумму основного долга, до момента полного исполнения обязательств по договору займа, с учетом ограничений, установленных ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО МК «КарМани», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит заочное решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 86,9% годовых на сумму основного долга, до момента полного исполнения обязательств по договору займа, с учетом ограничений, установленных ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворив исковые требования ООО МК «КарМани» в полном объеме, без указания ограничений, установленных ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела и, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2024 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставило ФИО1 кредит в сумме 463889 руб. на срок - 48 месяцев, под 86,9% годовых со сроком до 28.06.2028 (л.д. 14-16, 17).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, а также графика платежей периодичность платежей - ежемесячно, количество платежей – 48, дата первого ежемесячного платежа – 28.07.2024, размер ежемесячного платежа – 34799 руб., последний платеж – 34564 руб. 39 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки (п. 12 общих условий договора займа).

Согласно индивидуальным условиям договора займа и договора залога транспортного средства № от 28.06.2024 заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору неустойкой, залогом транспортного средства Lada Vesta, VIN № (л.д. 18-20).

Договор был заключен в электронном виде путем подписания договора заемщиком ключом простой цифровой подписи заемщика, которой был направлен заемщику ФИО1 посредством смс-сообщения на его телефонный номер, что подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МК «КарМани» (л.д. 21).

Таким образом, подав заявку на получение займа, ФИО1 согласился со всеми условиями ООО МК «КарМани», размещенными на сайте ООО МК «КарМани», после чего на номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи.

После идентификации заемщика ФИО1 ему ООО МК «КарМани» 28.06.2024 переведено 463889 руб., что следует из справки о выдаче (л.д. 13).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.04.2025 составила 710744 руб. 51 коп., из которой: 461348 руб. 31 коп. – основной долг, 236876 руб. 58 коп. – проценты, 12519 руб. 62 коп. – неустойка (пени).

Доказательств исполнения договора займа от 28.06.2024 ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 329, 330, 331, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 1,5,6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному договору потребительского микрозайма, в связи с чем имеются основаниям для взыскания задолженности по договору займа.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части применения судом ограничения суммы процентов за пользование займом, установленного ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда в данной части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, договор потребительского микрозайма между сторонами заключен 28.06.2024 на срок 48 месяцев (4 года).

Решением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» взысканы проценты за пользование займом с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 86,9% годовых на сумму основного долга, до момента полного исполнения обязательств по договору займа, с учетом ограничений, установленных ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Между тем спорный договор микрозайма заключен на срок свыше 1 года, а потому оснований применения вышеуказанного ограничения у суда не имелось, поскольку закон предусматривает ограничение процентов в размере 130% от суммы предоставленного займа только по договорам, срок по которым не превышает одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2025) в части взыскания процентов за пользование займом изменить, исключив из резолютивной части заочного решения указание на ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В остальной части заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 г.

Председательствующий-

Судьи: