Дело № 2-1149/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-001228-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Лукьяновой В.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере иные данные рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере иные данные рубля иные данные копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей; расходы на изготовление копий искового материала для ответчика в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере иные данные рублей; почтовые расходы в размере иные данные.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере иные данные рублей.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что дата в иные данные час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чироки» государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3 и автомобиля марки «иные данные года выпуска государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения. По данному факту дата на основании определения адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и в связи с противоречивостью показаний участников ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по результатам которого дата инспектором ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в лице своего защитника обжаловал его в судебном порядке. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер (вступило в законную силу дата) жалоба защитника ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление изменено путем исключения из него указания на выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы номер, номер от дата, поскольку данные выводы эксперта не могут служить обстоятельствами установленными по делу ввиду того, что они фактически содержат вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения и, как следствие, указывают на вину ФИО1 в данном ДТП, что в силу законодательства об административных правонарушений недопустимо. Ответчиком ФИО3 вышеуказанное решение суда не обжаловано. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата порядке застрахована не была, что подтверждается административным материалом. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, истец обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ», с которым заключил договор от дата номер о проведении автотехнической экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта составили иные данные рублей. В ходе экспертного исследования было установлено, что участок проезжей части дороги по адрес, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, имеет ширину иные данные горизонтальный профиль, сухое асфальтированное покрытие. Перед столкновением автомобиль «Джип Гранд Чироки» государственный регистрационный знак номер, управляемый ФИО3, двигался по проезжей части адрес в сторону адрес и у адрес совершил левый поворот перед автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, двигавшимся прямо по адрес со стороны адрес в сторону пр. им. Жукова. Согласно экспертному заключению номер от дата, анализ характера и локализации повреждений на автомобилях, участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а также моделирования дорожной ситуации с использованием моделей ТС (участников ДТП), позволяет заключить о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей было встречным (по направлению сближения до маневрирования), перекрестным, угловым (по взаимному расположению в момент первичного контакта), скользящим (по характеру контактирования). Перед столкновением автомобиль «Джип Гранд Чироки» государственный регистрационный знак номер выполнял маневр поворота налево, автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался во встречном направлении и перед столкновением его водитель ФИО1 сманеврировал влево в сторону стороны встречного движения с целью избежать столкновения. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении, при этом, водители обоих транспортных средств перед столкновением снижали скорость. Но в момент первичного контакта ни одно из транспортных средств остановлено не было. Более того, согласно выводам эксперта, перед первичным контактом с автомобилем иные данные автомобиль «Джип Гранд Чироки» вопреки показаниям ФИО3 не находился в неподвижном состоянии, то есть не был им остановлен якобы для того, чтобы пропустить пешехода. В соответствии с категоричными выводами эксперта, в сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Джип Гранд Чироки» государственный регистрационный знак дата, выполнившего маневр поворота налево на адрес, допустившего столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак номер который двигался во встречном направлении по вышеуказанной улице, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. 8,1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, применившего в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ торможение в связи с началом маневра автомобиля «Джип Гранд Чироки» государственный регистрационный знак номер но не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с данным автомобилем, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь исследуемое событие ДТП, не усматривается. Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу требований пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким образом, именно действия ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, создавшего при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка опасность для движения и не уступившего дорогу встречному транспортному средству под управлением истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения его автомобиля. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению от дата номер, выполненному ИП ФИО5, составляет иные данные рублей. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истец извещал ответчика телеграммой, однако последний от получения письменного извещения уклонился, на осмотр не явился. Расходы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили иные данные рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - иные данные рубля иные данные копеек.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере иные данные рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере иные данные рубля 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей; расходы на изготовление копий искового материала для ответчика в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере иные данные рублей; расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере иные данные рублей; расходы по оплате услуг специалиста консалтингового центра «Волгоград-оценка» ИП ФИО6 в размере иные данные рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере иные данные рублей

Истец ФИО1, представитель представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак номер

дата в дата час., в адрес по пр. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3 и автомобиля марки «дата выпуска, государственный регистрационный знак номер управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

дата на основании определения адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.7 дата вынесено постановление номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер (вступило в законную силу дата) жалоба защитника ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление от дата номер изменено путем исключения из него указания на выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы номер. номер от дата, поскольку данные выводы эксперта не могут служить обстоятельствами, установленными по делу ввиду того, что они фактически содержат вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения и как следствие, указывают на вину ФИО1 в данном ДТП, что в силу законодательства об административных правонарушений недопустимо.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ», с которым заключил договор от дата номер, стоимость услуг составила 

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт ВЛСЭ» номер от дата Анализ характера и локализациии повреждений на автомобилях, участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а также моделирования дорожной ситуации с использованием моделей ТС(транспортных средств)-участников ДТП) позволяет заключить о том, что столкновение автомобилей иные данные государственный регистрационный знак номер и «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер было встренчм (по направлению сближения до маневрирования), перекрестным, угловым (по взаимному расположению в момент первичного контакта), скользящим (по характеру контактирования). Перед столкновением автомобиль «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер, выполнял маневр поворота налево, автомобиль «иные данные государственный регистрационный знак номер, двигался во встречном направлении, и перед столкновением, его водитель, сманеврировал влево в сторону стороны встречного движения с целью избежать столкновения. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении, при этом, водители двух транспортных средств перед столкновением снижали скорость. Но, в момент первичного контакта ни одно из транспортных средств остановлено не было. Перед первичным контактом с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак номер автомобиль «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер не находился в неподвижном состоянии, т.е. не был остановлен его водителем.

В сложившейся перед столкновением ситуации, исходя из требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер должен был, руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, об обязанности уступить дорогу, автомобилю «иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО1, двигавшему во встречном направлении.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак номер, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, однако, как показали расчеты в вышеприведенном исследовании, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, даже при выполнении требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем иные данные государственный регистрационный знак номер, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

С учетом вышеизложенного исследования, с технической точки зрения, следует заключить о том, что в ситуации сложившейся перед столкновением, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер выполнившего маневр поворота налево на адрес, допустившего столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер который двигался во встречном направлении по вышеуказанной улице, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак номер применившего торможение в связи с началом маневра автомобиля «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак номер но, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с данным автомобилем, каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь исследуемое событие ДТП, не усматривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства номер выпуска, государственный регистрационный знак номер ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от дата номер, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак номер составляет иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лагуна-Арт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лагуна-Арт» от дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак номер ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» (п. 9.10 ПДД РФ), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (10.1 ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак номер ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 8.1, пункта 8.8, Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.» (п. 1.5 ПДД РФ), «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.» (п. 8.1 ПДД РФ), «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.» (п. 8.8 ПДД РФ).

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Исходя из вышеописанного, эксперт делает вывод, что в данной аварийной обстановке, согласно представленных материалов дела, материалов административного дела, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «иные данные государственный регистрационный знак номер регион требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеописанного, эксперт делает вывод, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион не имел технической возможности избежать столкновения, т.к. ТС в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии.

Действия водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «номер государственный регистрационный знак номер регион каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации имевшей место дата не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1 составляет:

без учёта износа деталей иные данные рублей иные данные копеек,

с учётом износа деталей иные данные рублей иные данные копеек.

В целях определения механизма столкновения автомобилей истец дата обратился к ИП ФИО6, стоимость услуг которой составила иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» номер от дата Механизм столкновения номер - это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

При исследовании механизма происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях механизм можно определить, исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основании закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь.

Механизм столкновения ТС можно разделить на две стадии: приближение ТС перед столкновением и их взаимодействие при ударе.

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Водитель ТС дата двигался в прямом направлении по адрес

Водитель ТС дата, г/н номер двигался по адрес и планировал осуществить маневр левого поворота к дому номер.

Вторая стадия - взаимодействие номер - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Водитель иные данные г/н номер двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес и осуществляя маневр левого поворота к дому номер, остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода (со слов водителя автомобиля дата, г/н номер).

Водитель иные данные двигаясь в прямом направлении по адрес со стороны адрес в сторону адрес увидев иные данныен номер, осуществляющий маневр левого поворота к дому номер и остановившийся перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, предпринял попытку избежать столкновения, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но столкновения избежать не удалось.

После столкновения ТС иные данные расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП.

После столкновения иные данные, г/н номер расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП.

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, определить находился ли автомобиль дата, г/н номер в неподвижном состоянии непосредственно перед столкновением не представляется возможным.

Ответ на второй вопрос.

Водитель ФИО1, как участник дорожного движения в данном рассматриваемом случае, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» (п. 9.10 ПДД РФ), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (10.1 ПДД РФ).

Водитель ФИО3, как участник дорожного движения в данном рассматриваемом случае, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 8.1, пункта 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.» (п. 1.5 ПДД РФ), «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.» (п. 8.1 ПДД РФ), «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.» (п. 8.8 ПДД РФ).

Ответ на третий вопрос.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно представленных материалов дела, материалов административного дела, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно представленных материалов дела, материалов административного дела, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на четвертый вопрос.

На основании ответов по выше поставленным вопросам, эксперт приходит к выводу, что в действиях участника ДТП ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия Правил Дорожного Движения РФ.

На основании ответов по выше поставленным вопросам, эксперт приходит к выводу, что в действиях участника ДТП ФИО3 с технической точки зрения имеются несоответствия Правил Дорожного Движения РФ.

Следует отметить, что с учетом дорожной обстановки именно действия водителя ФИО3 с технической точки зрения являются следствием ДТП, так как он совершал маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и частично располагался на ней в момент столкновения, что не соответствует требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ «9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Следовательно, с экспертной точки зрения действия водителя ФИО3 являются технической причиной рассматриваемого ДТП, в данном случае экспертом отмечено, что степень вины участников, возможно было бы распределить следующим образом:

Водитель ФИО3 иные данные вины в ДТП, так как он совершал маневр с выездом на полосу для встречного движения транспортных средств, а наличие пешехода является условным обстоятельством, не имеющим объективного подтверждения.

Водитель ФИО1 - иные данные вины в ДТП, так как он не принял мер к снижению скорости и совершил маневр отклонения с выездом на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении.

Ответ на пятый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные принадлежащего ФИО1 составляет:

без учёта износа деталей иные данные рубля иные данные копеек

с учётом износа деталей иные данные руля, иные данные копейки. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение, составленное ООО «Лагуна-Арт» от дата судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует сведениям, имеющимся в административном материале и установленными в рамках рассмотрения административного дела.

Разрешая данный спор, суд, исходит из следующего. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство иные данные дата года выпуска, государственный регистрационный знак номер в момент ДТП находилось под управлением ФИО1, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается. Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп», административный материал, объяснения сторон в ходе судебного заседания в совокупности, установив, что действия каждого из водителей могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия от дата суд приходит к выводу о виновности двух водителей, при этом определив вину каждого в процентном соотношении, равном иные данные водителя ФИО3, иные данные водителя ФИО1.

Установив, что вина ответчика ФИО3 составляет иные данные то размер ущерба составляет иные данные рублей иные данные копеек.

С учетом приведенных выше разъяснений, а также наличия заявления истца об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в рамках заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 иные данные рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере иные данные рублей, ИП ФИО6, в размере иные данные рублей признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено иные данные рублей за представление интересов по делу об административном правонарушении и иные данные рублей за представление интересов в суде в размере иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей за представление интересов по делу об административном правонарушении и иные данные рублей за представление интересов в суде в размере иные данные рублей.

Указанные суммы суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 405 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере иные данные рубля иные данные копеек, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере иные данные рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп»

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» в размере иные данные рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, о с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы были в размере иные данные рублей

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рубль иные данные копейки, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере иные данные рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере иные данные рубля иные данные копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей; расходы на изготовление копий искового материала для ответчика в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере иные данные рублей; почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей; расходы по оплате услуг специалиста консалтингового центра «Волгоград-оценка» ИП ФИО6 в размере иные данные рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина