РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, являющегося собственником и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, являющегося собственником. Данное ДТП произошло п вине водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО2 ФИО2 управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, соответственно гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) круглено равна 327100 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено равна 117400 рублей. ФИО2 отказался возместить вред в связи с чем, ФИО1 обратился за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составляет 20000 рублей. Проценты по 395 ГК РФ составляют 1516 рублей 55 копеек от сумы 117400 рублей. Истцом понесены расходы: 10000 рублей – в связи с проведением оценки ущерба, 1200 рублей – с оформлением доверенности, 20000 рублей с оказанием юридической помощи. Моральный вед истцом оценен в размере 5000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 48483 рубля 45 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1516 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 20000 рублей, моральный вед в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей. 

В последствии, истец увеличил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 327100 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2270 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, моральный вед в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличенные требования истца поддержал а, повторив доводы иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска не возражал, подтвердив обстоятельства ДТП и отсутствие у него полиса страхования на момент ДТП. Размер причиненного ущерба не оспорил. 

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства серия .... 

<

Номер обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 327100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением, и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под собственным управлением, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением, и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность ФИО2 при управлении ТС не застрахована. 

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилями ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО1

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. 

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ФИО2

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, который так же является собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение № 

<

Дата обезличена> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта округлено равна 327100 рублей. 

Ответчику ФИО2 судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля. Ответчик ФИО2, своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, согласившись с суммой ущерба, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в виде экспертного заключения № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> как допустимым. Иного сторонами не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 327 100 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет 327 100 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 327 100 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО2 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» для оценки ущерба, оплатив 10 000 рублей, что подтверждается чеками; договором № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 3000 рублей, что не превышает фактически уплаченной, эта сумма в размере 3000 рублей, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 рублей, основанных на ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд самостоятельно проверил расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов незаявленную истцом сумму 117400 рублей из расчета 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть за 82 дня пользования составляет 2270 рублей, которая равна заявленным истцом размеру. Суд находит данный расчет верным.

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование денежной суммой за 82 дня составляет 2270 рублей.

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, каких-либо ходатайств с его стороны о снижении размера пени (процентов) суду не заявлялось; какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 2 270 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 поручил ФИО4 оказать юридические услуги, связанные в предъявление исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.2.1. договора. 

Суду представлена расписка о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО4 получил 20 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления, подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 затрат на услуги представителя в размере 12 000 рублей. 

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 

<

Дата обезличена> выдана истцом на ФИО4 на представление его интересов по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>. Стоимость оформления доверенности составила 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>, самой доверенностью. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 200 рублей подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2, а в сумме 100 рублей следует отказать, так данные расходы не доказаны истцом. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В обоснование данного требования истец указал то, что на определенный период времени он не имел возможности пользоваться принадлежащим автомобилем, что создавало ему трудности передвижения, а также ответчик длительное время уклонялся от своей обязанности в возмещении причиненного ущерба. 

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом. 

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 000 рублей.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования, то учитывая окончательно взысканную сумму ущерба, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4493 рубля 70 копеек. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 327100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4493 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.