Изготовлено 17 ноября 2017 года Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании доплаты за совмещение профессий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) доплаты к заработной плате за совмещение профессий за период с 10.08.2011 г. по 10.04.2017 г. в размере 784 380 руб., возложении на ответчика обязанности производить ФИО1 доплату за совмещение профессий в размере 50% от его заработной платы (11 535 руб.) за совмещение профессий.

В обоснование иска истец указал, что с 10.08.2011 г. работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) наладчиком оборудования и агрегатов в термообработке. Ему установлен оклад 23 070 руб. Кроме того с первого дня работы истец выполняет трудовую функцию оператора станков с ЧПУ, доплата за совмещение профессий ему не производится.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Крупочкин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с ним не заключалось. Таким же образом работают на участке и другие наладчики. Некоторым производится доплата за совмещение профессий. Он обращался в комиссию по трудовым спорам на предприятии, но конкретного решения по его вопросу принято не было.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что обязанности оператора были возложены на истца в связи с низкой загрузкой по профессии наладчика. Согласно должностных обязанностей истец должен выполнять дополнительный объем работы с целью достижения нормы выработки.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по ЯО, Первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 был принят на должность наладчика оборудования и агрегатов в термообработке в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (в настоящее время – ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)) с 10.09.2011 года. Между сторонами был заключен трудовой договор, установлен оклад 19 000 руб. в месяц.

01.07.2015 г. трудовой договор между ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ФИО1 изложен в новой редакции, установлен размер оклада 22 350 руб.

Как указал истец ФИО1 в исковом заявлении, с первого дня на него помимо должностных обязанностей наладчика термообработки возложены обязанности оператора станков с ЧПУ.

Доводы истца о выполнении кроме основной работы обязанностей оператора станков с ЧПУ подтверждаются представленными суду копиями распоряжений начальника цеха № 1091-182 от 10.11.2015 г. на период с 10.11.2015 г. по 31.12.2015 г., № 70-182 от 01.02.2016 г. на период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г., письменной распиской и подтверждением бригадира участка ФИО3, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

16.01.2017 года ФИО1 обращался в комиссию по трудовым спорам ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в котором просил пересмотреть размер его оклада в связи с совмещением профессий. КТС 20.02.2017 г. решила по результатам проведенной работы в случае высвобождения оператора ЧПУ рассмотреть вопрос о доплате за совмещение профессий наладчика и оператора станков с ЧПУ цеха СИМ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 10.11.2015 г. по настоящее время истец помимо должностных обязанностей наладчика оборудования и агрегатов в термообработке выполняет обязанности оператора станков с ЧПУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, письменное соглашение о размере доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключено.Истец просит установить ему размер доплаты 50% от оклада. Представитель ответчика полагает, что оснований для произведения доплаты истцу не имеется.

Суд установив, что к соглашению о размере доплаты стороны не пришли, считает, что размер доплаты за совмещение профессий должен составлять 10% от должностного оклада за фактически отработанное время, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из письменных материалов дела, решением КТС ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 29 августа 2016 года наладчику станков с ЧПУ цеха СИМ ФИО4, выполняющему также обязанности оператора станков с ЧПУ, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 10% по результатам фотографии рабочего дня.

Из представленных суду распоряжений начальника цеха СИМ № 160-182 от 31.07.2017 г., № 500-182 от 30.03.2017 г., № 671-182 от 26.04.2017 г., № 872-182 от 26.05.2017 г., № 1130-182 от 27.06.2017 г., № 1417-182 от 14.08.2017 г. видно, что наладчикам участка № 87, где работает и истец ФИО1, при аналогичных обстоятельствах за повышенный объем работы производится доплата в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время.

С учетом установленных обстоятельств, размер доплаты ФИО1 за совмещение профессий 10% от должностного оклада за фактически отработанное время соответствует характеру и объему выполняемой дополнительно работы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, к требованиям ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение профессий, возникшим после 03.10.2016 года, применяется срок давности для обращения в суд 1 год. Требования ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение профессий, возникшие до 03.10.2016 года, подлежат удовлетворению в том случае, если на 03.10.2016 г. не истек трехмесячный срок давности для обращения в суд.

ФИО1 ежемесячно получает расчетные листки, в которых указаны виды и размер доплат, то есть истец узнавал о нарушении своего права ежемесячно в день получения заработной платы, обратился в суд 10 апреля 2017 г.

Коллективным договором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на 2016 год, 2017 год предусмотрена выплата заработной платы работающим в сроки – окончательный расчет 13 числа следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение профессий за период с 1 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время согласно следующего расчета: июнь 2016 – 2 307 руб., июль 2016 – 1 757,71 руб., август 2016 – 1 793,57 руб., сентября 2016 – 1 782,68 руб., октябрь 2016 – 1 395,29 руб., ноябрь 2016 – 2 228,14 руб., декабрь 2016 – 1 644,91 руб., январь 2017 – 1 628,47 руб., февраль 2017 – 2 436,06 руб., март 2 188,35 руб., апрель 2 285,37 руб., май 2017 – 2 249,33 руб., июнь 2017 – 2 283,31 руб., июль 2017 – 1 318,29 руб., август 2017 – 802,44 руб., сентябрь 2 361,93 руб., октябрь 2017 – 1 363,23 руб., а всего 38 606 руб. 42 коп. 

По требованиям истца о взыскании с ответчика доплаты за ранее возникший период истек установленный действовавшим законодательством срок для обращения в суд – 3 месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для его пропуска стороной истца не приведено. 

Доводы представителя ответчика об обязанности ФИО1 выполнять дополнительный объем работы с целью достижения нормы выработки суд считает несостоятельными, поскольку истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, а не сдельная.

Также несостоятельны и доводы ответчика о низкой загрузке ФИО1 по основной работе. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении трудовой функции с истцом не заключалось, условия трудового договора сторонами не пересматривались.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 доплату за совмещение профессий за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 38 606 руб. 42 коп.

Так как на момент рассмотрения дела истец ФИО1 продолжает выполнять трудовую функцию как по основной должности наладчика станков с ЧПУ так и по должности оператора станков с ЧПУ цеха СИМ, суд возлагает на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обязанность производить истцу доплату за совмещение профессий в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время с ноября 2017 года до изменения обстоятельств.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 доплату за совмещение профессий за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 38 606 руб. 42 коп. 

Возложить на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обязанность производить ФИО1 доплату за совмещение профессий в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время с ноября 2017 года до изменения обстоятельств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина