Мировой судья Герман О.А. Дело № 12-4/2024 (12-31/2023)

УИД 70RS0020-01-2023-000451-25

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года с. Первомайское Томской области 

Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Серова А.П., рассмотрев дело по жалобе инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 15.11.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 15.11.2023 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. 

В обоснование жалобы, указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не исследована надлежащим образом, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения 07.08.2023 у ФИО1 отсутствовало разрешение на пользование прудом-отстойником в /адрес/ для утилизации жидких бытовых отходов, такое разрешение было выдано /дата/. Считает, что вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ и актом старшего государственного инспектора Томской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, которыми зафиксирован факт загрязнения ФИО1 окружающей среды путем сброса канализационных стоков с помощью специальной техники – ассенизаторской машины, государственный регистрационный знак /номер/, на склоне в месте с географическими координатами /номер/ в бетонный колодец через гофрированную трубу, которые поступили в заводь с географическими координатами /номер/ /номер/ с последующим стеканием в обрыв лесного массива. 

Инспектор (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что действительно /дата/ он, оказывая услуги гражданам по выводу жидких бытовых отходов при помощи ассенизаторской машины, государственный регистрационный знак /номер/ осуществил сброс жидких бытовых отходов в канализационный люк, расположенный по указанным в протоколе об административном правонарушении координатам, которые в последующем поступили в пруд-отстойник - участок болота /иные данные/ Письменного разрешения на сброс жидких бытовых отходов по состоянию на /дата/ у него не имелось, договор на пользование прудом-отстойником для утилизации жидких бытовых отходов не заключался, данное разрешение ему было дано в устной форме комиссией, в состав которой входил Глава муниципального образования /иные данные/ При этом устное разрешение на утилизацию жидких бытовых отходов выдавалось на условии, что жидкие бытовые отходы будут сбрасываться через гофрированную трубу непосредственно в пруд-отстойник, на сброс жидких бытовых отходов в канализационный колодец ему разрешение не выдавалось. Поскольку подъезд к пруду-отстойнику отсутствовал, он сбрасывал жидкие бытовые отходы через гофрированную трубу в канализационный колодец. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку какой-либо вред окружающей среде им причинен не был.

Защитник ФИО1 Серов А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил ходатайство, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 15.11.2023 изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сброс ФИО1 жидких бытовых отходов, способных вызвать загрязнение окружающей среды, в том числе в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения. Указывает на то, что использование в /адрес/ действующей канализационной системы для слива жидких бытовых отходов является общепринятой практикой, сложившейся с разрешения органов местного самоуправления, что подтверждается заключенным между Администрацией Первомайское сельское поселение и ФИО1 договором /номер/ от /дата/. Считает, что акт Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от /дата/ не является доказательством вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, так как не содержит указание на причины, в силу которых имело место истечение из-под земли стоков с характерным канализационным запахом в заводи, причастности к данному стоку ФИО1 и ознакомления ФИО1 с данным актом. Также указал на отсутствие нормативно-правового акта, предусматривающего обязанность ФИО1 получить разрешение на сброс жидких бытовых отходов. 

Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2

Заслушав ФИО1 и его защитника Серова А.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 15.11.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Из протокола об административном правонарушении серии 70 014 2023 /номер/ от /дата/ следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что /дата/ с /иные данные/. в районе /адрес/ на склоне в месте с географическими координатами /номер/ ФИО1 в нарушение требований природоохранного законодательства допустил загрязнение окружающей среды, выразившееся в сбросе канализационных стоков с помощью специальной техники – ассенизаторской машины, государственный регистрационный знак 

<

***>, в бетонный колодец через гофрированную трубу, которые поступили в заводь с географическими координатами 57.07502 Е 86.21888 с последующим стеканием в обрыв лесного массива, чем нарушил ст. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при их утилизации. 

Мировой судья, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 осуществлял сброс с грузового автомототранспортного средства отходов потребления в место накопления таких отходов, определенное Администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение, на основании выданного Администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение разрешения лицам, занимающимся перевозом жидких бытовых отходов, сливать отходы в пруд-накопитель через сливные шланги выпуска сточных вод в пруд-отстойник в точке сброса с географическими координатами /номер/

Вместе с тем, согласиться с таким рассмотрением дела мировым судьей оснований не имеется.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от /дата/ на запрос мирового судьи, Администрацией Первомайское сельское поселение устное или письменное разрешение ФИО1 осуществлять сброс жидких бытовых отходов (канализационных стоков) в бетонный колодец, расположенный в /адрес/ с географическими координатами /номер/ никто не выдавал. В 2020 году после закрытия полигона твердых бытовых отходов лицам, занимающимся перевозом жидких бытовых отходов, было дано разрешение сливать отходы в пруд-накопитель через сливные шланги вглубь пруда-накопителя.

Согласно ответа Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от /дата/ на запрос мирового судьи, а также представленным суду апелляционной инстанции ответу Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от /дата/ и приложенного к нему Решения о предоставлении водного объекта (участок болота /номер/) в пользование от /дата/ /номер/ пруд-накопитель, в который поступают жидкие бытовые отходы, находится в /адрес/ в месте с географическими координатами /номер/

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Л.С. который также пояснил, что разрешение на утилизацию жидких бытовых отходов на сброс жидкие бытовые отходы в канализационный колодец с географическими координатами /номер/ ФИО1 не выдавалось. Ему было дано устное разрешение на сброс жидких бытовых отходов непосредственно в глубь пруда-отстойника (участок болота 1355) через гофрированную трубу. Сброс в канализационный колодец запрещен, так как он является элементом канализационной сети, предназначенной для сброса и транспортировки сточных вод.

Также, в соответствии с ответом Администрации Первомайского района от 07.11.2023 устных и письменных разрешений на сброс жидких бытовых отходов (канализационных стоков) Администрацией Первомайского района не выдавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что разрешение на утилизацию жидких бытовых отходов на сброс жидкие бытовые отходы в канализационный колодец с географическими координатами /номер/ ему не выдавалось, а выдавалось разрешение на сброс жидких бытовых отходов через гофрированную трубу непосредственно в пруд-отстойник.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не приведено достаточных мотивов, по которым судьей не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол об административном правонарушении серии /номер/ от /дата/, акт Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от /дата/ с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, имеющиеся в материалах дела, и иных приложенных к протоколу об административном правонарушении и полученных в ходе рассмотрения дела документов, в которых зафиксирован факт сброса жидких бытовых отходов в место (в канализационный колодец с географическими координатами /номер/), находящееся вне объекта размещения отходов (пруд-отстойник (участок болота /номер/), а также не дана оценка функциональному предназначению вышеуказанного канализационного колодца.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Признать дело рассмотренным мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 15.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 15.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Перминов