П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 декабря 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тернового А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-291/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, 14-7, не судимого:

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 07 сентября 2017 года (том 1 л.д.203-204), 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Описание преступных деяний и анализ доказательств суд производит поэпизодно. 

Незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

29 мая 2017 года в дневное время к ФИО1 обратился Г.А., осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 31 июля 2017 года, с просьбой приобрести у подсудимого наркотическое средство. Реализуя преступный умысел на сбыт наркотического средства, подсудимый ФИО1 в тот же день около 14:40, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский, умышленно за 500 рублей передал Г.А., то есть незаконно сбыл вещество «ММВ (N)-Bz-F»Метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 1, 42 грамма. Указанная масса вещества согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью, однако, по мнению суда, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так из совокупности показаний в судебном заседании свидетелей Т.В., являющегося полицейским ОВО, и К.И., являющегося полицейским патрульно-постовой службы полиции, следует, что 29 мая 2017 года на улице 

<

адрес> недалеко от городской больницы был задержан Г.А., по внешним признакам находящийся в состоянии наркотического опьянения. При этом в заднем кармане его джинсовых брюк и в сумке россыпью находилось вещество растительного происхождения. По поводу изъятого вещества Г.А. пояснял, что нашел его в лесополосе недалеко от места своего задержания. 

Согласно протоколу личного досмотра, у Г.А. была изъята черная сумка с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, а также брюки с веществом растительного происхождения россыпью в заднем левом кармане (том 1 л.д. 9-10).

Согласно справке о предварительном исследовании № от 30 мая 2017 года (том 1 л.д. 24-25) и заключению эксперта № от 02 июня 2017 года (том 1 л.д. 60-64), вещество растительного происхождения, изъятое из сумки Г.А., содержит в своем составе синтетическое вещество «ММВ (N)-Bz-F» Метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0, 62 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 30 мая 2017 года (том 1 л.д. 27-28) и заключению эксперта № от 02 июня 2017 года (том 1 л.д. 68-72), вещество растительного происхождения, изъятое из кармана брюк Г.А., содержит в своем составе синтетическое вещество «ММВ (N)-Bz-F» Метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0, 80 грамма.

Таким образом, 29 мая 2017 года сотрудниками полиции у Г.А. было изъято вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе синтетическое вещество «ММВ (N)-Bz-F» Метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1, 42 грамма. 

Свидетель Ф.Д. пояснил в судебном заседании, что 29 мая 2017 года его знакомый по имени А. (Г.А.) попросил свозить его на автомобиле в Синарский район на улицу, расположенную недалеко от Синарского трубного завода. Со слов А., он ездил туда, чтобы занять денег у родственников. Согласившись, он свозил А. до нужного адреса. Остановив автомобиль с торца указанного А. дома, дождался его, который отсутствовал около 10 минут, а затем повез обратно в Красногорский район, но не к дому, а по просьбе А. высадил его на улице 

<

адрес> недалеко от городской больницы. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний свидетеля Г.А. следует, что он употребляет наркотические средства. Примерно в 2014-2015 г. он на работе познакомился с Н.Д., с ним завязались приятельские отношения, а затем он узнал, что Н.Д. употребляет наркотики «ромашку», иногда стали употреблять вместе. Затем Н.Д. познакомил его со своим приятелем ФИО1, который проживал в том же доме, что и Н.Д.. Со слов Н.Д., ФИО1 продает наркотик «ромашку», который готовит сам из приобретаемого реагента, а потом продает из рук в руки знакомым. Он (Г.А.) несколько раз приобретал у ФИО1 наркотик обычно на 500 рублей. Обычно он созванивался с ФИО1, номер телефона которого был занесен в телефонную книгу его телефона под именем «И. 14», и говорил, на какую сумму ему нужно наркотика, а ФИО1 говорил ему, к какому времени подъезжать. К назначенному времени он приезжал к дому ФИО1, где в подъезде Дунин из руки в руки передавал ему сверток с наркотиком, а он деньги. 29 мая 2017 года, решив употребить наркотик, он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приобрести «ромашки» на 500 рублей. Позвонив ФИО1 второй раз, он уточнил, когда приезжать, тот ответил, что он дома и можно ехать. На маршрутке он доехал до 

<

адрес>, где в пер

<

адрес> живет ФИО1, по дороге позвонив своему знакомому по имени Д. (Ф.Д.), чтобы тот забрал его от дома ФИО1 на автомобиле. Зайдя в подъезд ФИО1, он поднялся на площадку между первым и вторым этажами, где стал ждать. ФИО1 вышел примерно через минуту и передал ему бумажный сверток с наркотиком «ромашка», а он (Г.А.) передал ФИО1 500 рублей. Сверток он убрал в свою сумку и на автомобиле своего знакомого доехал до улицы 

<

адрес>, чтобы там в лесополосе употребить наркотик. Доставая сверток из сумки, заметил, что часть вещества из свертка просыпалась в сумку, часть вещества из свертка он забил в сигарету, которую выкурил, а остальное убрал в задний карман брюк. Когда вышел из лесополосы, что его задержали сотрудники полиции, заподозрив, что он находится в наркотическом опьянении (том 1 л.д. 98-100).

Аналогичные показания были даны свидетелем Г.А. и на очной ставке с ФИО1, где Г.А. указал, что 29 мая 2017 года в подъезде дома подсудимого ФИО1 по 

<

адрес> он из рук в руки приобрел у ФИО1 бумажный сверток с наркотическим средством, часть из которого он употребил путем курения в лесополосе на улице 

<

адрес>, а оставшаяся часть была изъята сотрудниками полиции. Отвечая на уточняющие вопросы ФИО1, подтвердил свои показания о приобретении у ФИО1 наркотика и пояснил, что в день своего задержания отдавал ФИО1 деньги, которые занимал ранее (том 1 л.д. 107-110). 

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем были осмотрены полученные на основании судебных решений (том 1 л.д. 51, 55) детализации соединений с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 (№) и Г.А. (№), установлено, что 29 мая 2017 года между указанными абонентами состоялось соединение в 13:51 и 14:38 (том 1 л.д. 56-57). Это согласуется с показаниями свидетеля Г.А. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что с Г.А. его познакомил сосед Н.Д. в начале мая 2017 года, так как ему (ФИО1) нужна была беседка, а Г.А. занимался сваркой. После выполнения работ Г.А. несколько раз обращался к нему (ФИО1), чтобы занять денег. Последний раз Г.А. занял у него 1000 рублей и на 29 мая эти деньги еще не вернул. 29 мая 2017 года Г.А. позвонил ему и договорился о встрече, сказав, что приедет к нему домой, но цель поездки не озвучил. Вскоре Г.А. приехал и стал просить у него еще денег взаймы, но он ему отказал, так как Г.А. еще не вернул прежний долг. Кроме того, он сказал Г.А., что пора бы вернуть этот долг. Разозлившись, недовольный Г.А. отдал ему 500 рублей и ушел, больше он его не видел. Никаких наркотиков он Г.А. не передавал, Г.А. его оговорил, возможно, обидевшись из-за того, что он не дал ему денег в долг, да еще и потребовал вернуть деньги, взятые ранее. 

В связи с наличием противоречий судом исследовались показания ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу. Так при допросе подозреваемым 14 августа 2017 года ФИО1 пояснял, что с 2016 года употребляет наркотик «ромашку», который готовит сам из реагента, приобретаемого при помощи интернет-сайтов. Около года назад через своего знакомого Н.Д. он познакомился с А. (Г.А.), который также употреблял наркотики. Примерно в конце мая 2017 года он по просьбе А., абонентский номер которого записан в его телефоне как «А. 

<

*****>», передал ему в подъезде своего дома за 500 рублей сверток с наркотическим средством «ромашка». В тот день А. позвонил ему и спросил, нет ли у него наркотика, он ответил положительно, тогда А. попросил его угостить, на что он согласился, договорившись, что тот подъедет к нему домой. Он отсыпал на бумажный сверток курительной смеси и передал этот сверток А., который взамен дал ему 500 рублей. Хотя о деньгах они не договаривались, но он (ФИО1) взял деньги, так как они были ему не лишними (том 1 л.д. 179-182). Аналогичные обстоятельства передачи Г.А. свертка с наркотическим средством в подъезде своего дома ФИО1 описывал и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 172).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Н.Д. пояснил, что действительно познакомил своего соседа ФИО1 с Г.А., так как подсудимый искал сварщика. О том, что ФИО1 или Г.А. употребляют наркотики, он (Н.Д.) не знал, сам он наркотики не употребляет. Со слов ФИО1 узнал, что его привлекают к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, что Г.А. дал на него показания. Чувствуя себя виноватым в этой ситуации, так как именно он познакомил подсудимого с Г.А., он стал звонить Г.А., чтобы узнать, что случилось, но тот не брал трубку. Затем в сентябре он случайно встретил Г.А. в магазине и спросил, что случилось, на что Г.А. сказал, что ляпнул сотрудникам полиции первое, что пришло в голову про ФИО1, так как испугался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С.А., сожительница подсудимого ФИО1, дала ему положительную характеристику. Пояснила, что до возбуждения уголовного дела никогда не замечала, что ФИО1 употребляет наркотические средства, также пояснила, что в ходе беседы с ней подсудимый отрицал факт сбыта наркотического средства Г.А.. 

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 29 мая 2017 года, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский», умышленно за 500 рублей передал Г.А., то есть незаконно сбыл, вещество, являющееся производным наркотического средства массой не менее 1, 42 грамма, образующей крупный размер. 

Вид и размер наркотического средства, сбытого ФИО1, установлены и подтверждаются справками о предварительном исследовании и заключениями судебных экспертиз, проведенных компетентными лицами, выводы которых надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в незаконном сбыте кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей Ф.Д., Т.В., К.И. и в первую очередь свидетеля Г.А. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Г.А. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, сведений о наличии у него какой-либо корыстной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. 

Свидетель Г.А. последовательно на протяжении всего предварительного следствия указывал на то, что именно ФИО1 29 мая 2017 года сбыл ему наркотическое средство, часть которого он успел употребить в лесополосе на улице 

<

адрес>, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции. 

Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом также не установлено. Те незначительные противоречия, на которых сделала акцент сторона защиты, в частности, на каком виде транспорта добирался Г.А. до дома подсудимого, доказательственного значения показаний свидетеля Г.А. не подрывают и судом во внимание не принимаются, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А., фактически изобличившего подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. Поскольку причин для оговора им подсудимого судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Тем более, показания Г.А. об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1 и его последующего употребления не только были последовательны, но и согласуются с показаниями иных свидетелей. В частности, Ф.Д., пояснившего, что он возил Г.А. до 

<

адрес>, а затем по его просьбе высадил недалеко от городской больницы на улице 

<

адрес>, что подтверждает показания Гинайло о том, что приобретенное у ФИО1 наркотическое средство он частично употребил в лесополосе за городской больницей по 

<

адрес>. А свидетели Т.В. и К.И. поясняли в суде, что Г.А. с признаками наркотического опьянения как раз был задержан именно на выходе из лесополосы недалеко от городской больницы на улице 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что на очной ставке свидетель Г.А. указал, что деньги в сумме 500 рублей он отдал ФИО1 как возврат долга, также не подрывает доказательственного значения показаний свидетеля, который и на очной ставке изобличил ФИО1 в незаконном сбыте, прямо указав на него как на лицо, которое 29 мая сбыло ему наркотическое средство. Именно первоначальным показаниям Г.А., в которых он указывал, что приобрел наркотик за 500 рублей, суд отдает предпочтение. Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела в отношении Г.А. уже имеется вступивший в законную силу приговор Красногорского районного суда от 31 июля 2017 года, которым установлены обстоятельства, в силу 90 УПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела и не подлежащие дополнительной проверке, а именно факт приобретения Г.А. 29 мая 2017 года в подъезде № дома № по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский» за 500 рублей вещества «ММВ (N)-Bz-F»Метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, производного наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1, 42 грамма.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что именно он сбыл 29 мая 2017 года за 500 рублей наркотическое средство Г.А. в подъезде своего дома, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, наиболее достоверны, объективны и правдивы, чем показания, данные в судебном заседании. Поэтому именно показания подсудимого на досудебной стадии суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности подсудимого. А показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он ничего 29 мая Гинайло не передавал, а только получил от него возврат долга в сумме 500 рублей, суд расценивает критически, как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за особо тяжкое преступление, тем более, в отличие он первоначальных показаний ФИО1 на предварительном следствии, его показания в судебном заседании не согласуются ни с одним из исследованных судом доказательств. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед допросом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Однако ФИО1 не воспользовался данным правом и дал исчерпывающие показания, изобличающие его в незаконном сбыте наркотического средства. Допрос подсудимого происходил с участием защитника, факт присутствия которого при допросе подтверждается наличием ордера в материалах дела и подписями в протоколе следственного действия, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 от него лично или его защитника не поступало, подсудимый лично подписывал все протокол следственного действия после ознакомления с ним, правильность записи показаний удостоверялась им самим собственноручно написанной фразой «с моих слов записано верно». 

Причин для самооговора подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу судом не установлено.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости еще и потому, что были даны им непосредственно после совершения преступления, когда еще не была выработана защитная линия поведения, которая явно просматривается в судебном заседании. Кроме того, о достоверности первоначальных показаний ФИО1 о том, что именно он 29 мая за 500 рублей сбыл наркотическое средство Г.А., свидетельствует и то, что эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, прежде всего, с показаниями свидетеля Г.А. последовательно указывавшего именно на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему 29 мая наркотическое средство. 

Показания свидетеля Н.Д. о том, что Г.А. при встрече признался ему, что оговорил ФИО1, судом во внимание не принимаются. Указанный свидетель на следствии не допрашивался, о его существовании ФИО1 следователю не сообщал. Нестеров является приятелем подсудимого и был приглашен в судебное заседание именно лично ФИО1, что вызывает определенные сомнения в достоверности его показаний, который в силу приятельских отношений может желать помочь Дунину избежать уголовной отвественнсти. Тем более свидетель сообщает суду такие факты со слов Г.А., которые суд лишен возможности проверить ввиду смерти свидетеля Г.А.

Показания свидетеля защиты С.А. не содержат информации, влияющей на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, она лишь дала подсудимому положительную характеристику. 

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере 14 августа 2017 года.

14 августа 2017 года около 00:30 подсудимый ФИО1, предварительно в сети «Интернет» договорившись с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и переведя денежные средства в сумме 2200 рублей за приобретение наркотического средства на указанный ему неустановленным лицом номер в платежном сервисе «

<

*****>», в указанном ему неустановленным лицом месте – в лесополосе у ГСК №, расположенного у дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, незаконно для личного употребления без цели сбыта приобрел полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе вещество «?-РVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года. Масса вещества 0, 79 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство в полимерном пакете подсудимый ФИО1 незаконно хранил при себе, передвигаясь в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, до 00:45 того же дня. В указанное время в районе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в этот момент бросил пакет с наркотическим средством на пол автомобиля, откуда он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал полностью. Пояснил, что вечером 14 августа 2017 года у него возникло желание приобрести для личного употребления наркотическое средство. В сети «Интернет» он зашел на сайт, информацию о котором он увидел где-то на улице в общедоступном месте, на пробу заказал наркотическое средство, ранее наркотики никогда не употреблял. Затем он попросил своего знакомого Х.А. на своем автомобиле свозить его за наркотиком, хотя цель поездки Х.А. не озвучивал. Х.А. завез его в магазин «К» на 

<

адрес>, где он через терминал перевел денежные средства за приобретаемый наркотик. Тут же ему на телефон пришло сообщение с координатами тайника, куда его отвез Х.А.. Забрав закладку, они поехали обратно, в автомобиле он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сидении, пакетик с наркотиком держал в руке. В районе дома № по 

<

адрес>, когда автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, к автомобилю подошел сотрудник полиции. Растерявшись и испугавшись ответственности, он выбросил сверток на сиденье или между сидениями. В последующем этот пакетик изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО1 и в протоколе явки с повинной, где он указал, что 14 августа 2017 года через свой сотовый телефон он заказал наркотическое средство, оплатил за него через платежный терминал 2200 рублей, а затем забрал закладку с наркотиком в 

<

адрес> (том 1 л.д. 184).

Помимо признания ФИО1 своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель К.Д., являющийся полицейским ОБ ППСП, пояснил в судебном заседании, что 14 августа 2017 года около 00:30, находясь на службе, он заметил, как двое мужчин через платежный терминал в магазине «К» перевели более 1000 рублей на QIWI- кошелек. Зная по служебному опыту, что таким образом может производиться оплата за наркотическое средство, они проследовали за автомашиной ВАЗ №, в которую сели эти мужчины, до пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где остановились, а автомобиль мужчин проехал дальше в сторону 

<

адрес>. Вскоре машина выехала обратно, они последовали за ней. В районе дома № по 

<

адрес>, когда автомобиль остановился, он (К.Д.) подошел к этому автомобилю, Когда он подходил, пассажир автомобиля, впоследствии установленный как ФИО1, резко выбросил что-то между водительским и пассажирским сидениями. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла из салона автомобиля прозрачный полимерный пакетик с самоуплотняющимся замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Мужчина, выбросивший сверток, поясниk, что это наркотическое средство, которое он только что приобрел, забрав сверток в районе кладбища и телевышки, а выбросил, потому что испугался. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.А. следует, что 14 августа 2017 года он на автомобиле отца ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по просьбе своего знакомого ФИО1 возил его. Сначала от места проживания по 

<

адрес> до магазина «К» по 

<

адрес>, где ФИО1 через электронный терминал переводил куда-то деньги, а затем до лесополосы около гаражного массива на 

<

адрес>, где ФИО1 выходил из автомобиля и уходил в лесополосу. Затем ФИО1 сел обратно в автомобиль, они поехали в сторону заправки, около № дома по 

<

адрес>, когда автомобиль остановился на запрещающий сигнал, их остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля под подлокотником у переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета внутри. ФИО1 сказал, что этот сверток его и там наркотик «скорость», который он приобрел для личного употребления. Перед поездкой с ФИО1 он (Х.А.) помыл автомобиль, свертка в салоне не было (том 1 л.д.166-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в салоне автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под подлокотником между передними сидениями обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 120-124).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении магазина «К» по 

<

адрес>, зафиксировано наличие платежного терминала (том 1 л.д. 125-127).

Согласно справке об исследовании № (том 1 л.д. 133), заключению эксперта № (том 1 л.д. 152-153) порошкообразное вещество, изъятое из салона автомобиля, содержит в своем составе «?-РVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, общей массой 0,79 грамма. 

Кроме того, с участием подсудимого ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве в районе ГСК № где ФИО1 указал на место приобретения наркотического средства, в указанном месте обнаружен фрагмент изоленты синего цвета (том 1 л.д. 128-130).

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку судом достоверно установлено, что 14 августа 2017 года подсудимый ФИО1 незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел вещество – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 79 грамма, которое хранил при себе до момента своего задержания сотрудниками полиции у дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском около 00:40 минут 14 августа 2017 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …для целей ст.228, 228.1, 299 УК РФ» масса незаконно приобретённого и хранимого подсудимым наркотического средства относится к значительному размеру. 

Свой вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступления суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств, а именно на показаниях самого подсудимого, последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия по уголовному делу не отрицающего факта незаконного приобретения и хранения 14 августа 2017 года наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. 

Также свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает и на иных доказательствах, как субъективных (показаниях свидетелей К.Д. и Х.А.), так и объективных (протоколах осмотра места происшествия, справке об исследовании, заключении экспертизы). Все перечисленные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, произошедших 14 августа 2017 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и придти к выводу о виновности подсудимого. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, одно относящееся к категории особо тяжких преступлений, второе является преступлением небольшой тяжести, оба связаны с незаконным оборотом наркотических средств, посягают на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение подсудимым умышленно. 

Как личность в быту подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и 

<

*****>, фактически создав семью. Жалоб на поведение ФИО1 в быту в административные органы не поступало, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, он не судим, на учете врача нарколога не состоит. ФИО1 работает в ОАО «Р» 

<

*****> и по месту работы характеризуется только с положительной стороны как квалифицированный, добросовестный и исполнительный работник. Соседями по месту жительства подсудимый охарактеризован также только с положительной стороны. В 2007-2008 г.г. подсудимый проходил службу в Вооруженных силах, где охарактеризован как добросовестный и исполнительный военнослужащий. 

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям отсутствуют. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы и все приведенные выше положительные характеристики, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, еще и полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 дал явку с повинной, указав в ней на обстоятельства приобретения 14 августа 2017 года наркотического средства. Указанная явка хотя и была написана после возбуждения уголовного дела, но, по мнению суда, она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в своей явке подсудимый изложил те обстоятельства, которые еще не были известны представителям правоохранительных органов на момент оформления протокола, указав на способ приобретения наркотического средства, оплаченную за него сумму и место расположения тайника с закладкой. Приведенные в явке с повинной ФИО1 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении. Учитывая это, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого давал подробные последовательные показания о совершенном им преступлении, описывая способ приобретения наркотического средства, признанные органом следствия достоверными. Более того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, ФИО1 указывал на место обнаружения им тайника с наркотическим средством. По настоящему уголовному делу фактические обстоятельства частично совершенного в условиях неочевидности преступления, а именно обстоятельства приобретения наркотического средства, подробно стали известны органу следствия именно со слов подсудимого. Именно изложенные подсудимым обстоятельства совершенного им преступления, в частности приобретения наркотического средства, были признаны органом следствия достоверными и положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения. Учитывая это, при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 14.08.2017 также была написана явка с повинной, в которой он указал на факт сбыта Г.А. наркотического средства. Однако оснований признавать ее смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку, как следует из материалов дела, на момент написания явки с повинной причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства уже была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку на него указал свидетель Г.А., допрошенный еще 11 июля 2017 года. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы известны сотрудникам полиции до оформления явки с повинной, протокол явки с повинной не содержит. 

Учитывая это, написание подсудимым ФИО1 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления предусмотренное санкциями статей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.

Поскольку у подсудимого ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то размер наказания подсудимому за данное преступление суд определяет, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения при назначении наказания за данное преступление правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность положительных характеристик подсудимого, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет, единственным родителем которого он бы являлся. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство с упаковкой на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению как запрещенное к обращению.

Сотовый телефон Нокиа с сим-картой, изъятый у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также следует уничтожить, поскольку он использовался подсудимым как средство совершения преступления для связи с лицом, у которого было приобретено наркотическое средство 14 августа 2017 года. 

Детализацию соединений следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон, возвращенный свидетелю Х.А., может им как законным владельцем использоваться по своему усмотрению. Конверт с брюками и сумочкой свидетеля Г.А. как не представляющие ценности и не истребованные сторонами следует уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии в качестве защитников подсудимого. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитникам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Согласно постановлениям следователя на предварительном следствии при осуществлении защиты подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката Царева Э.В. составляют 632, 5 рублей (том 1 л.д. 252), адвоката Чечулина С.Г. – 632, 5 рублей (том 1 л.д. 251). Таким образом, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1265 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет,

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда 12 декабря 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверты с наркотическим средством и первичной упаковкой, сотовый телефон Нокиа, конверт с сумкой и брюками уничтожить, 

- детализацию оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- сотовый телефон, возвращенный Х.А. может использоваться им по своему усмотрению. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева