№ 1-394/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003968-11

приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Билтуева Е.С., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО12 ФИО12

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в ..., увидел в ранее похищенном сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, фотографию банковской карты Публичного акционерного общества , из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета , открытого в , на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, ввел номер указанной банковской карты в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», установленном в краденном сотовом телефоне, и, получив поступивший на него код из смс-сообщения для смены пароля, ввел его в указанном приложении ПАО «Сбербанк», тем самымпоменял пароль и получил доступ к мобильному приложению ПАО «Сбербанк» для совершения операций по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, после чего находясь там же, около 00 часов 5 минут осуществил перевод денежных средств в размере 39 000 рублей и далее около 00 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств в размере 48 000 рублей на абонентский ..., привязанный к банковскому счету , открытому на имя Свидетель №1, получив реальную возможность распоряжения ими, тем самым похитил их

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 87000 рублей. 

ПодсудимыйФИО1 вину в совершениипреступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре по .... Далее, около бара, из такси, он похитил сотовый телефон, после чего находясь там же, он осмотрел краденный сотовый телефон. В галерее данного сотового телефона он увидел фотографию банковской карты «Сбербанк», после чего ФИО1 решил украсть деньги с банковского счета. С этой целью, он открыл приложение «Сбербанк», и создав новый пароль вошел в него. На балансе счета было около 90 000 рублей. Он решил перевести их, сначала знакомому, а после он должен перевести деньги обратно на счет ФИО1. Далее, он перевел с чужого счета за два раза 39000 и 48000 рублей по номеру телефона знакомого. После этого он сказал знакомому перевести указанные деньги на банковскую карту . Данная банковская карта принадлежит невестке ФИО1, и находилась в его временном пользовании. (л.д. 52-55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место совершения преступления, где он осуществил действия по хищению денежных средств – участок местности, расположенный в Советский район, ул. Толстого, д.23. (л.д. 56-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был украден сотовый телефон. Позже он узнал, что с его банковской карты через приложение на его похищенном сотовом телефоне были переведены 87000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 87000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как доход от такси составляет в месяц около 40 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена не работает, оплачивают кредиты. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома, ему позвонил ФИО1 и попросил оказать услугу, а именно, попросил перевести деньги, которые он переведет ему. За эту услугу он сказал, оставить часть переведенных денег себе, а именно 8000 рублей. Согласившись, ему на счет перевели деньги суммами 39000 и 48 000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего он перевел их ФИО1 обратно по номеру карты «Тинькофф». (л.д. 33-36).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 попросил у нее в пользование ее банковскую карту, на что она согласилась, при этом он привязал ее к своему сотовому телефону. С того времени ФИО1 продолжал пользоваться ее банковской картой. (л.д. 37-38). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту снятия с его банковского счета денежных средств. (л.д. 12).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк», с банковского счета Потерпевший №1 были переведены 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ 39000 рублей и в 00 часов 9 минут 48000 рублей на счет Свидетель №1 (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк». (л.д. 16-17).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 542, у ФИО1 имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 82-).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем их перевода на банковскую карту, которая находилась в пользовании ФИО1. 

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств. 

Исходя, как из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется, болезненное состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Билтуеву Е.С. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 16 623 рублей (л.д. 89), и на стадии судебного разбирательства в сумме 4938 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил отказ от защитника ввиду своей имущественной несостоятельности.

Заявление подсудимого об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 имеет неофициальный доход в виде заработной платы, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21561 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов