№ 2-3442/2018

08 ноября 2018 года

г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ф.А.А, Н.Н.Н о взыскании задолженности по договору потребительского кредита; об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Ф.А.А, Н.Н.Н о взыскании задолженности по договору потребительского кредита; об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указывает, что 1 апреля 2017 г. в соответствии с Договором потребительского кредита 

<

***>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ф.А.А, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 435200,00 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч двести рублей 00 копеек) на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Nissan Теanа, год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №А, кузов № №, цвет ТЁМНО-БОРДОВЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 01.04.2017 года между Ф.А.А и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 01.04.2017г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № -ф от 01.04.2017 года Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте 000 "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № -ф от 01.04.2017 года Ответчик Ф.А.А нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Ф.А.А в нарушение условий договора залога №-фз от 01.04.2017, продал находящийся в залоге автомобиль модель Nissаn Теаnа, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №А, кузов №№, цвет ТЁМНО-БОРДОВЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Н.Н.Н.

Таким образом, гр. Ф.А.А нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: модель Nissan Теаnа, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №А, кузов № №, цвет ТЁМНО- БОРДОВЫЙ №098 от 04.04.2017г.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Н.Н.Н сведения о залоге автомобиля модель Nissan Теаnа, год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №A, кузов №№, цвет ТЁМНО-БОРДОВЫЙ содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Н.Н.Н не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчёта об оценке №.05-370 от 17.05.2018г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель Nissan Теanа, год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №А, кузов № №, цвет ТЁМНО-БОРДОВЫЙ составляет 535000,00 руб.

На основании изложенного истец просит: 

Взыскать с Ф.А.А в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № -ф от 01.04.2017 года в размере 436724,05 руб. (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля 05 копеек).

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Nissan Teana, год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №А, кузов №№, цвет ТЁМНО-БОРДОВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535000,00 руб. (Пятьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита № -ф от 01.04.2017 г., исходя из отчёта об оценке №.05-370 от 17.05.2018г., принадлежащее Н.Н.Н;

3. Взыскать с Ф.А.А в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567,24 руб. (Семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 24 копейки).

4. Взыскать с Н.Н.Н в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.А.А, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, представителя не направил. Суд считает, возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Н.Н.Н, в судебном заседании не возражала о взыскании с Ф.А.А задолженности, возражала об обращении взыскания на предмет залога. Указала, что а/м ею приобретался не у Ф.А.А, о том, что существует реестр залогового имущества она не знала, и при наличии информации о том, что а/м в залоге от его покупки отказалась. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 01.04.2017 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ф.А.А заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с указанным договором, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 435 200 руб. на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Teana, год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-бордовый.

В целях обеспечения выданного кредита 01.04.2017 года между Ф.А.А и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 08.04.2014 года Ф.А.А обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 01.04.2017 г. обязательства, платежным поручением № от Дата на сумму 425 000 перечислив денежные средства в размере 425 000 руб. на счет ООО "Максима" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № от Дата и платежным поручением № от Дата на сумму 6 600 руб., страховая премия по договору страхования.

Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком Ф.А.А не представлено суду первой инстанции. Представитель Ф.А.А в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Ф.А.А нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Соответствующее требование было направлено истцом ответчику Ф.А.А 13.04.2018 г. и оставлено последним без удовлетворения.

В настоящее время по кредитному договору 

<

***> имеется задолженность в размере – 436 724,05 руб.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскать с ответчика Ф.А.А задолженность по кредитному договору в размере 436 724,05.

01.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Ф.А.А был заключен договор залога имущества №-фз, в соответствии с которым, залогодатель оставил залогодержателю транспортное средство в залог: Nissan Teana, год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-бордовый.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от 23.08.2018 года, 12.02.2018 г. на основании договора купли-продажи собственником а/м Nissan Teana, год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-бордовый стала Н.Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залог прекращается в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеется информация о залоге указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Н.Н.Н при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имела возможность узнать о залоге приобретаемого ею автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение ею данного транспортного средства не прекращает его залог.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на а/м а/м Nissan Teana, год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-бордовый подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 7 467,24 руб. платежным поручением № от 25.05.2018 г. и в размере 6 000 руб. платежным поручением № от 25.05.2018 г. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.А в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 436 724,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567,24 руб.

Взыскать с Н.Н.Н в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель Nissan Teana, год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №А, кузов №№, цвет ТЁМНО-БОРДОВЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 года