Судья: Лунина С.В. № 22К-168/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника-адвоката Лисеенко П.Г., поданной в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Черняховского городского суда от 14 января 2026 года, по которому

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Маёвка, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Лисеенко П.Г. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления, мнение прокурора Касенцева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лисеенко П.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в представленном следователем материале отсутствуют доказательства, что его подзащитный может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом не исследованы материалы, характеризующие личность В., в частности, что он не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и двумя детьми, является опекуном ребенка-инвалида. Нахождение В. под стражей окажет негативное влияние на его семью. Предъявленное обвинение неконкретно и преждевременно, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления, является то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил сведения, которые подтверждали бы причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Фактически единственным основанием для задержания В. явился допрос свидетеля ФИО5, чьи показания противоречат иным доказательствам по уголовному делу. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании пояснений свидетеля ФИО8, который находился с его подзащитным ДД.ММ.ГГГГ весь день, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящий момент не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду отсутствия оснований для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся супруга, двое детей, а также ребенок-инвалид, за которым необходимо осуществлять постоянный уход, ввиду чего его супруга вынуждена уволиться с работы, что ухудшает материальное положение его семьи. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия руководителя Черняховского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Как следует из представленных материалов, В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания В. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания В. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного В. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Лисеенко П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков