Дело № 2-1921/2019 Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-001340-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

11.09.2018 г. на а/д г. Борисоглебск – с. Петровское, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.09.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» № БО-1040 от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 140 800 руб. 

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС ООО «Консалтинг Групп» № БО-1102 от 25.10.2018 года, рыночная стоимость ТС составила 180 700 руб.

Согласно заключению о годных остатках поврежденного транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» № БО-1103 от 25.10.2018 года, величина стоимости годных остатков ТС составила 30 400 руб. 

12.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 150 300 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ТС в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., штраф, а также расходы по оплате составления искового заявления в размере 7 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 125 600 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ТС в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 360 472 руб., штраф в размере 62 800 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, неустойки и финансовой санкции, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 г. на а/д г. Борисоглебск – с. Петровское Воронежской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДТП произошло в период действия страхового полиса. 

25.09.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» № БО-1040 от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 140 800 руб. 

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС ООО «Консалтинг Групп» № БО-1102 от 25.10.2018 года, рыночная стоимость ТС составила 180 700 руб.

Согласно заключению о годных остатках поврежденного транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» № БО-1103 от 25.10.2018 года, величина стоимости годных остатков ТС составила 30 400 руб. 

12.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

13.11.2018 года страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому указано на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду того, что договор ОСАГО, указанный истцом в заявлении, АО «АльфаСтрахование» не заключался, по указанному договору ОСАГО № застрахована ответственность иного владельца. 

20.11.2018 года страховщиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому истцу указано на отсутствие правых основания для выплаты страхового возмещения. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ. 

Из выводов заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 4242-4243/7-2 от 28.06.2019 года следует, что механизм образования повреждений а/м «Рено Логан» г/н № указанных в акте осмотра ТС № БО-1040 от 11.09.2018 г., ООО «Консалтинг Групп», (за исключением поз. 15; 25; 30- из этого «Акта»), по своему расположению, форме и характеру соответствуют установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат проведенным исследованиям и данным из «Акте осмотра ТС № 8394» от 05.10.2018 г. (ИП ФИО6). Все такие повреждения а/м «Рено Логан» г/н №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 11.09.2018 г. Что касается повреждений а/м «Рено Логан» г/н № указанных в «Акте осмотра ТС № БО-1040 от 11.09.2018 г., ООО «Консалтинг Групп» поз. 15 – «Задний бампер» (разрыв материала с нарушением целостности) и поз. 25 – «Порог левый» (деформация металла с глубокой вытяжкой), то такие повреждения носят эксплуатационный характер, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.09.2018 года.Что касается повреждений а/м «Рено Логан» г/н № указанных в «Акте осмотра ТС № БО-1040 от 11.09.2018 г., ООО «Консалтинг Групп» поз. 30 – «Крышка багажника», то наличие такого повреждения «крышки багажника», в виде нарушение ЛКП, которое могло бы быть отнесено к рассматриваемому ДТП (от контакта с а/м ВАЗ-21060, либо от ударного контакта с поверхностью кювета при опрокидывании а/м), не находит своего подтверждения на представленных фотоматериалах. И кроме того, сама возможность образования именно такого повреждения (нарушение ЛКП) не соответствует установленному механизму заявленного ДТП от 11.09.2018 г. Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 11.09.2019 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 

- без учета износа 233 100-00 (двести тридцать три тысячи сто рублей 00 копеек) рублей;

- с учетом износа 170 000-00 (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.09.2018 года, с учетом округления до сотен могла составлять 150 100-00 (сто пятьдесят тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

Исходя из анализа представленных материалов дела № 2-1921/19 и ответа на 1-3 вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен может составлять 24 500-00 (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) руб.» 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков (должны были до 06.10.2018г.). При таких обстоятельствах у потерпевшего возникло право требования производства страхового возмещения в денежном выражении. 

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ № 4242-4243/7-2 от 28.06.2019 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 150 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 233 100 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства. 

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 600 руб. (150 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 24 500 руб. (годные остатки) = 125 600 руб.). 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 06.10.2018 г. по 08.08.2019 г. составит, исходя из следующего расчета 125 600 руб. х 1% х 287 дн. = 360 472 руб. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 90 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено ответчиком 25.09.2018 года, однако ответ на данное заявление, а также ответ на досудебную претензию был направлен страховщиком лишь 13.11.2018 года, т.е. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока за вычетом нерабочих дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения был направлен истцу страховщиком не в установленный действующим законодательством срок. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ размер финансовой санкции подлежит снижению до 4 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 36 700 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате проведения досудебной оценки по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, расходы по оплате проведения досудебной оценки по определению стоимости годных остатков - в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расход по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 696 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 32 166 рублей, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы была возложена определением суда на ответчика, произведена им не была и решение состоялось в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 125 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 36 700 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 5 696 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 166 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.08.2019 года