Дело № 2-599/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000378-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры Республики Крым «Централизованная клубная система» 

<

адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Республики Крым «Централизованная клубная система» 

<

адрес> Республики Крым (далее – МБУК «ЦКС») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 502,18 руб., индексации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,27 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Также просит взыскивать индексацию и компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУК «ЦКС», где работал руководителем клубного формирования Красногвардейского дома культуры на 0,5 ставки; также возглавляет образцовую вокальную студию «Юг».

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ЦКС» издан приказ №-К «О применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания», согласно которому рабочий день истца в субботу ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом без оплаты. Не согласившись с таким решением работодателя, ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МБУК «ЦКС» о применении к руководителю клубного формирования ФИО2 дисциплинарного взыскания за прогул в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-К признан незаконным и отменен.

Заработная плата за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 502,18 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Истец полагает, что в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, ему также причитается индексация заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и несвоевременной выплатой заработной платы, что является нарушением трудовых прав ФИО2, ответчиком причинен моральный вред, что выразилось в нахождении в стрессовом состоянии, нарушении сна, предвзятом отношении, повлекшим увольнение истца. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Соломенный А.Н. в суде заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 502,18 руб., после удержания обязательных платежей, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания индексации не имеется, поскольку работодателем принимались меры по повышению уровня реального содержания заработной платы путем применения выплат стимулирующего характера. Компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть исчислена за период с момента принятия решения по ранее рассмотренному делу судом апелляционной инстанции до фактической выплаты задолженности. Также полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда завышена и подлежит снижению.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МБУК «ЦКС» на должностях руководителя клубного формирования и звукорежиссера (техника по звуку). 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и копией трудовой книжки ФИО3 работал в должности руководителя клубного формирования Красногвардейского дома культуры на 1 ставку, с ДД.ММ.ГГГГ – в этой же должности на 0,5 ставки по совместительству. Уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20). Кроме того, ФИО3 является руководителем образцовой вокальной студии «Юг».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа (л.д. 13).

Истцу был установлен график работы:

- по должности звукорежиссера – с понедельника по пятницу с 08:00 час. до 17:00 час. с обеденным перерывом с 12:00 час. до 13:00 час. и выходными днями в субботу и воскресенье;

- как руководителю клубного формирования – с понедельника по пятницу с 17:00 час. до 20:00 час., в субботу с 09:00 час. до 14:00 час. с одним выходным днем в воскресенье.

Приказом МБУК «ЦКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте руководителя клубного формирования ФИО2 в течение всего рабочего времени (5 часов) с 09:00 час. до 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и без согласования с руководством, что является грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.2, 6.9), условий трудового договора № (п. 6.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), графика работы, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочий день ФИО2 в субботу ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом без оплаты, к руководителю клубного формирования ФИО2 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде выговора (л.д. 21-23).

При полном рабочем месяце ФИО2 как руководителя клубного формирования количество рабочих дней в апреле 2023 г. составляло 19 дней (л.д. 27-28). Из копии расчетного листка за апрель 2023 г. следует, что заработная плата выплачена ФИО2 исходя из 18 рабочих дней (л.д. 24).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приказ муниципального бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Централизованная клубная система» 

<

адрес> Республики Крым о применении к руководителю клубного формирования ФИО2 дисциплинарного взыскания за прогул в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-К признан незаконным и отменен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 29-37).

Согласно расчету, произведенному МБУК «ЦКС» по заявлению истца, сумма заработной платы в апреле 2023 г. за 1 день сотруднику ФИО2 (руководитель клубного формирования 1 категории (народный 10%) Красногвардейского Центра культуры на 0,5 ставки) составляет 502,18 рублей (л.д. 26).

Указанная задолженность по заработной плате после удержания всех налогов в размере 436,18 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

Учитывая, задолженность по заработной плате за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 436,18 руб. (после удержания налогов) истцу выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что до признания в судебном порядке приказа МБУК «ЦКС» о применении к руководителю клубного формирования ФИО2 дисциплинарного взыскания за прогул в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным, у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренная положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты задолженности) и её размер составит 27,35 руб.:

- 502,18 х 47 дн. х 1/150 х 15% = 23,60 руб.;

- 502,18 х 7 дн. х 1/150 х 16% = 3,75 руб.

Относительно требований ФИО2 о взыскании индексации суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3, 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является одной из форм повышения уровня реального содержания заработной платы, как меры государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из правового анализа вышеуказанных норм закона следует, что индексация – это повышение уровня реального содержания заработной платы, предпринимаемое работодателем в течение определенного периода времени в связи с ростом потребительских цен, которым может являться, например, ежегодное повышение оклада. Таким образом, оснований для индексации образовавшейся у ответчика перед ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 502,18 руб. в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной её выплатой не имеется, данная норма закона не относится к мерам ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника. Нарушенное право истца на своевременное получение заработной платы восстановлено путем взыскания соответствующей компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты работодателем истцу задолженности по заработной плате в размере 502,18 рублей 25 декабря 2023 г., оснований для взыскания индексации и компенсации в связи с нарушением срока выплат на будущий период – с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты задолженности – не имеется.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и несвоевременной выплатой заработной платы истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который ФИО3 оценил в 20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом, с настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. При таком положении вещей, оснований для исследования вопроса о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, который является незначительным (5 рабочих дней), не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание выводы суда о признании в целом незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установление факта несвоевременной выплаты задолженности по заработной плате, учитывая степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Централизованная клубная система» 

<

адрес> Республики Крым, ОГРН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, компенсацию за задержку выплат в размере 27,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 10 027 (десять тысяч двадцать семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 4 марта 2024 г.