Судья Ахмадеева Х.С. дело № 22-5975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Шайдуллиной Р.М.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 11 месяцев;

по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2010 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 330 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев; освобожденный 30 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

по приговору Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный 15 января 2016 года по отбытии срока наказания;

- осужден по двум эпизодам пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего А.В.А.., с причинением последнему материального ущерба на сумму 12 500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 февраля 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего А.В.А.., с причинением последнему материального ущерба на сумму 40 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 24 до 25 февраля 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость, просит приговор суда изменить, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что преступления были совершены им в силу неблагоприятных сложившихся жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечное признание по обоим эпизодам преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, преклонный возраст бабушки, с которой осужденный проживал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступления были совершены в силу неблагоприятных сложившихся жизненных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда и снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья