УИД 19RS0001-02-2023-007679-70

Дело № 33-2507/2025

Председательствующий судья Ербягина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 года по иску ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности привести фасадную систему многоквартирного дома в первоначальное состояние, к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности привести фасадную систему многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № 223, расположенной по вышеуказанному адресу. При осадках в виде дождя в его квартире происходит течь воды по стенам и потолку на балконе и лоджии. Согласно заключению экспертов № 1142/2023 от 24.07.2023 течь воды образовывается в результате отсутствия проектного (технологического) решения систем водоотведения по витражным окнам с вышерасположенных квартир, принадлежащих ответчикам. Согласно акту осмотра от 07.08.2023 и ответу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» (далее – ООО «СЗ «УК «Трансстрой») от 28.08.2023, причиной протекания является самовольная перепланировка фасадной системы лоджии квартир № 229, 235 и 241. Направленная истцом претензия собственникам указанных квартир осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от иска в части, истец просил возложить на ФИО4 обязанность в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии квартиры № 229, расположенной по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных конструктивных элементов в результате затопления балкона и лоджии квартиры № 223 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда от 02.11.2023, 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Абакана, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ООО «АРТТЕК»).

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 14.07.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности привести фасадную систему многоквартирного дома в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО6 пояснил, что после устранения недостатков ответчиками ФИО8 и ФИО7 течь стала меньше.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, их представители, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее - ООО «Эксплуатация»), ООО «СЗ «УК «Трансстрой», администрации г. Абакана, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «АРТТЕК» в судебное заседание не явились. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Возложил на ФИО4 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии квартиры № 229, расположенной по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние. Взыскал в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке убытки в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

С решением не согласна представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованную ссылку суда в оспариваемом решении как не имеющее преюдициальное значение решение Абаканского городского суда от 03.12.2024, которым признано самовольным переустройством фасадной системы лоджии, системы отопления, изменения планировки, произведенные ФИО3 в квартире № 229, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> с возложением обязанности привести фасадную систему лоджии в первоначальное состояние, поскольку судом кассационной инстанции данное решение отменено. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 и ее представителя об исполнении ФИО3 возложенных на него вышеприведённым решением суда обязанностей в части приведения фасадной системы лоджии в первоначальное состояние, и представленные в подтверждение этому доказательства – фотоматериалы и заявление ФИО4 в ООО «Эксплуатация» об осмотре фасадного остекления с улицы. Указывает, что на момент проведения судебной экспертизы собственник квартиры № 229 ФИО4 не была привлечена к участию в деле, не была уведомлена о проведении экспертизы, о необходимости предоставить доступ в квартиру, тем самым, не имела возможности доказать факт исполнения требований истца до вынесения решения суда. Со ссылкой на выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, указывает, что причинами течи дождевых вод в лоджию квартиры № 223 послужило несколько факторов, однако судом не исследован вопрос о том, действия каких лиц, организаций также привели к возникновению ущерба у истца, в связи с чем судом необоснованно возложена солидарная обязанность по его возмещению только на ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что фасадная система лоджии квартиры ответчика ФИО4 в первоначальное состояние не приведена. ФИО4 не предоставляет доступ в свою квартиру, не устраняет переустройство фасадной системы лоджии, произведенное в ее квартире.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что проектная документация оконных створок так и не была представлена в материалы дела, в связи с чем установить соответствие фасадной системы проектной документации не представляется возможным. На данный момент ответчики вернули створки в первоначальное состояние, однако течь у истца не прекратилась. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и течи на лоджии в квартире истца не доказана.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Абакана, ООО «СЗ «УК «Трансстрой», ООО «Эксплуатация», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «АРТТЕК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как установлено судом и следует из выписок из ЕГРН от 15.05.2025 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются: квартиры № 223 – ФИО6; квартиры № 235 – ФИО7; квартиры № 241 – ФИО8; квартиры № 229 с 05.02.2021 являлся ФИО3, с 10.04.2024 право собственности зарегистрировано за ФИО4 (т.2 л.д.180-190).

09.08.2022 истец обратился в ООО «СЗ «УК Трансстрой» с претензией, в ответе на которую ООО «СЗ «УК «Трансстрой» сообщило, что по факту протечек лоджии квартиры № 223 письменных обращений в их адрес не поступало. Для выявления и устранения причин протечек компанией ООО «АРТТЕК» 12.08.2022 выполнены работы по дополнительной герметизации стыков резиновых уплотнителей конструкции КП 50к на 12, 13, 14 этажах. 15.08.2022 ООО «СЗ «УК Трансстрой» совместно с ООО «Эксплуатация» была проведена проверка, в результате которой каких-либо дефектов фасадной системы лоджии квартиры № 223 не выявлено. Для исключения причин протекания с лоджии вышерасположенной квартиры, собственнику квартиры № 229 направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (т.1 л.д.13).

15.08.2022 ООО «Эксплуатация» и ООО «СЗ «УК Трансстрой» по обращению собственника помещения ФИО6 был произведен осмотр квартиры № 223, в ходе которого обнаружены подтеки на полу и окнах. Внешних повреждений конструкции не обнаружено. Подтеки обнаружены в левом углу, по первой, второй, четвертой и пятой стойке (т.1 л.д.15).

Письмом от 30.08.2022 Минстрой Хакасии на обращение ФИО6 дан ответ о том, что в августе 2021 года в адрес ООО «Эксплуатация» объявлено предостережение о необходимости обследования плиты перекрытия лоджии квартиры № 223 на предмет намокания и при необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений. По результатам обследования ООО «Эксплуатация» выявлено, что в квартире № 229 проведены изменения конструктивных элементов лоджии, повреждения плиты перекрытия отсутствуют, составлен акт от 20.09.2021. Согласно письменным пояснениям управляющей организации причинами протекания в квартире №. 223 являются действия собственника квартиры № 229 по внесению изменений в конструктивные элементы лоджии. Минстроем Хакасии собственнику квартиры № 229 объявлено предостережение о необходимости обеспечить использование жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (т.1 л.д.67-68).

13.07.2023 ООО «Эксплуатация» по адресу: 

<

адрес> составила акт технического осмотра, которым установлена течь воды по стенам и потолку на балконе, по остеклению балкона со стороны ул. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9).

24.07.2023 ООО «Эксплуатация» установлено, что на балконе квартиры № 223 по 

<

адрес> течь воды из квартиры № 229, о чем составлен акт технического осмотра (т.1 л.д.10).

ФИО6 обратился к ООО «СЗ «УК «Трансстрой» с претензией об устранении недостатков по гарантии (т.1 л.д.22, 75).

07.08.2023 ООО «СЗ «УК Трансстрой» произведен осмотр квартиры № 223, о чем составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры следы протекания по стенам и потолку лоджии отсутствуют, строительных дефектов фасадной системы лоджии, а также повреждений в плите перекрытия лоджии не выявлено. На момент осмотра квартиры зафиксирован демонтаж конструкций, закрывающих стык между плитой перекрытия 12 этажа и ограждением лоджии, а также звукоизоляционного материала из этого стыка. Предварительной причиной протекания является самовольная перепланировка фасадной системы лоджии квартиры № 229, расположенной над квартирой № 223. Собственником квартиры № 229 выполнены следующие мероприятия: демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; в узлах примыкания внутренних конструкций из ПВХ и наружных конструкций из алюминия в районе распашных створок происходит протекание дождевой воды. Для подтверждения указанных фактов необходим доступ на лоджию квартиры № 229, в связи с чем, со стороны ООО «СЗ «УК Трансстрой» будет направлен соответствующий запрос собственнику (т.1 л.д.11).

28.08.2023 ООО «СЗ «УК Трансстрой» дан ответ на претензию ФИО6, из которого следует, что для установления причин протекания воды по стенам и потолку лоджии 11.08.2023 был проведен осмотр внутренней части лоджии квартиры № 229, в период с 19 по 21 августа были проведены высотные работы по осмотру наружной части фасадной конструкции квартир, расположенных на 13-15 этажах над квартирой ФИО6 В результате осмотра фасадной части лоджий жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

данные изъяты>, зафиксировано следующее: в лоджиях квартир на 13, 14, 15 этажах, расположенных над квартирой № 223, демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевого профиля, предусмотренные проектом; обрамление открытого проема, вместо демонтированных распашных створок, сверху, сбоку и снизу выполнено откосами из крашенной оцинкованной стали. Обрамление выполнено без надлежащей герметизации, зафиксированы щели по примыканиям к конструкциям фасада. При проливе обрамлений водой установлено, что вода проникает внутрь между внутренними конструкциями из ПВХ и наружными конструкциями из алюминия, что ведет к протечкам дождевой воды.

Аналогичные обстоятельства были установлены и при осмотре внутренней части лоджии квартиры № 229, проведенном 11.08.2023. В результате осмотра установлены изменения конструктивных элементов лоджии, осуществленные собственником квартиры № 229, в том числе демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; между наружным ограждением из алюминиевых профилей и внутренними конструкциями из профиля ПВХ, в местах нахождения распашных створок, установлены металлические откосы по периметру створок.

Осмотр лоджий квартир, расположенных на 14 и 15 этажах не проведен, поскольку собственниками до настоящего времени доступ в квартиры обеспечен не был.

Строительных недостатков при высотном осмотре наружной части фасадной конструкции лоджии квартиры № 223 не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «СЗ «УК Трансстрой» направлено обращение в управляющую организацию ООО «Эксплуатация» о необходимости обращения к собственникам квартир №№ 229, 235 и 241 с требованием о приведении фасадной системы многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в первоначальное состояние (т.1 л.д.27).

Согласно акту технического осмотра ООО «Эксплуатация» от 23.09.2023, при визуальном осмотре квартиры № 223 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что на балконе (из кухни) течь воды с потолка по вертикальному профилю остекления балкона во время дождя с ветром. Причина не установлена (л.д.12 т.1).

28.05.2024 ООО «Эксплуатация» составила акт технического осмотра, из которого усматривается, что в результате осмотра квартиры № 223 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено протекание воды при дождевых осадках на лоджиях, причиной которого является самовольное переустройство фасадной системы лоджий квартир №№ 229, 235, 241, расположенных на 13, 14 и 15 этажах.

Определением судьи от 27.02.2024 по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1».

Согласно заключению эксперта № Э-25/24 от 24.06.2024 в соответствии с требованиями ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», действовавшего на дату разработки проекта и изготовления исследуемых ограждений лоджий и балконов из алюминиевых профилей с заполнением из листовых стекол, а также действующего на дату производства настоящей экспертизы ГОСТ 21519-2022 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» в конструкции изделий должны быть предусмотрены функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды осушение внутренних полостей под стеклопакетами. Следовательно, ограждение из алюминиевых профилей с заполнением из листовых стекол, должно обеспечивать герметичность (водонепроницаемость) лоджий и балконов.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на дату проведения экспертизы имеется изменение проектной конструкции фасадной системы лоджий квартир № 229, 235, 241 дома № 43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: в помещениях квартир № 235, 241 с внутренней стороны проектной алюминиевой фасадной системы дополнительно смонтированы оконные конструкции из профилей ПВХ, при этом демонтированы распашные створки из алюминиевых профилей и вместо них установлены поворотно-откидные створки их ПВХ профилей; в наружной проектной алюминиевой фасадной системе лоджии квартиры № 229 демонтированы распашные створки из алюминиевых профилей и вместо них установлены поворотно-откидные створки из ПВХ профилей. При этом до выполнения указанных изменений проектной конструкции фасадной системы лоджий квартир № 229, 235, 241, фасадная система лоджий жилого дома № 43 расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствовала проектной документации в части конструкции створок, а именно: вместо предусмотренных проектом поворотно-откидных створок, при строительстве жилого дома фактически было выполнено устройство только распашных створок.

Переоборудование распашных оконных створок в квартирах №№ 235, 241 в остекленном ограждении лоджий фасадной части дома 

<

адрес>, а также изменения проектной конструкции фасадной системы лоджии квартир №№ 235, 241 из-за наличия отдельных мест отслоения герметика в стыках элементов облицовки откосов и подоконных сливов проемов створок фасадной системы лоджий, являются причиной течи дождевых вод в небольших количествах в лоджию квартиры № 223. Установить связь проникновения дождевых вод в лоджию квартиры № 223 с переоборудованных распашных оконных створок в квартире № 229 не представилось возможным по причине отсутствия доступа в данную квартиру.

Имеются места (точки) проникновения дождевых вод в лоджию квартиры № 223 в незначительном количестве с переоборудованных распашных оконных створок в квартирах № 235, 241 в остекленном ограждении лоджий фасадной части дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лоджию квартиры № 223. Установить наличие мест (точек) проникновения дождевых вод в лоджию квартиры № 223 не представилось возможным по причине отсутствия доступа в данную квартиру. Кроме того, проникновению дождевых вод в лоджию квартиры № 223 способствует отсутствие защитных колпачков в водосливных отверстиях нижних профилей коробок створок лоджий смежных с лоджиями квартир № 229, 235, 241, а также неплотное прилегание к поверхности стеклопакетов резиновых уплотнителей под покоробленными прижимными планками на наружной поверхности элементов фасадной конструкции жилого дома (т.1 л.д.200-234).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. пояснил, что откосы конструкций, стыки загерметизированы герметиком белого и черного цветов, но в отдельных местах имеются отслоения. Вместе с тем все недостатки устранимы, для этого необходимо подобрать подходящий герметик. Однозначно сказать, что течь произошла из-за отслоений откоса нельзя, поскольку есть недостатки в самой конструкции, в том числе отсутствие колпачков на дренажной системе. Поскольку по проектной документации было предусмотрено установление поворотно-откидных створок, а по факту установлены распашные створки, это также может являться причиной протечек. Все эти обстоятельства в совокупности послужили течи дождевых вод в лоджию квартиры № 223. Заводская конструкция фасадной системы квартир изменена, при производстве экспертизы сторонами данное обстоятельство не оспаривалось (т.2 л.д.25, 25).

24.07.2024 по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1».

05.05.2025 гражданское дело возвращено в Абаканский городской суд Республики Хакасия без исполнения, поскольку доступ в квартиру ФИО3 предоставлен не был (т.2 л.д.178).

Согласно акту осмотра от 30.05.2025, составленного между ФИО7 и ООО «Эксплуатация», фасадная система лоджии квартиры № 235, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приведена в первоначальное состояние, выполнены следующие работы: на лоджии квартиры демонтированы дополнительно смонтированные оконные конструкции и поворотно-откидные створки из профилей ПВХ (второй контур остекления); установлены демонтированные распашные створки из алюминиевых профилей, открывающиеся внутрь лоджий; демонтированы откосы из оцинкованной стали, установленные сверху, по бокам и снизу открытых проемов (окон) алюминиевой фасадной системы лоджии; установлена демонтированная прижимная планка; по периметру окон установлена уплотнительная резинка и доборные элементы; произведена замена ригелей и стоек, поврежденных крепежными элементами второго профиля из ПВХ; демонтированы рамы и створки остекления лоджии на кухне. Условия мирового соглашения ФИО7 исполнены (т.2 л.д.215).

30.05.2025 между ФИО8 и ООО «Эксплуатация» составлен акт осмотра, по результатам которого установлено, что фасадная система лоджии квартиры № 241, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, приведена в первоначальное состояние, выполнены следующие работы: демонтирован второй контур остекления из профиля ПВХ, установленный на кронштейнах алюминиевого фасада; устранены нарушения технологических зазоров в установленных створках алюминиевого фасада; по периметру створок установлена клиновая резина. Условия мирового соглашения ФИО8 исполнены (л.д.216 т.2).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО4 обязанности привести фасадную систему лоджии ее квартиры в первоначальное состояние, истец указывал, что в результате произведенных изменений фасадной системы в лоджии его квартиры возникают течи дождевой воды при осадках.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольной перепланировки и реконструкции фасадной системы лоджии квартиры № 229 по адресу: г. Абакан, 

<

адрес> без законных на то оснований установлен. Собственником указанной квартиры ФИО4 фасадная система лоджии в первоначальное состояние не приведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ФИО4 обязанности привести фасадную систему лоджии квартиры № 229 по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в судебном решении, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5 указывает на исполнение ФИО3 обязанности по приведению фасадной системы лоджии в первоначальное состояние на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2024.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы представителя ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Эксплуатация» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольным переустройство фасадной системы лоджии, произведенное в квартире по адресу: 

<

адрес>, кв. 229 и возложении обязанности привести фасадную систему лоджии в первоначальное состояние.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2025 исковые требования ООО «Эксплуатация» обратилась в суд с иском к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 (дело № 88-11495/2025) указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Абаканского городского суда от 27.11.2025 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что ФИО4 в срок не позднее 01.09.2026 приведет фасадную систему лоджий в квартире № 229, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: демонтаж дополнительно смонтированных оконных конструкций и поворотно-откидных створок из профилей ПВХ (второй контур остекления) установленных на кронштейнах алюминиевого фасадного ограждения лоджии квартиры; установка демонтированных распашных створок из алюминиевых профилей, открывающихся внутрь лоджии; демонтаж откосов из оцинкованной стали, установленных сверху, по бокам и снизу открытых проемов (окон) алюминиевой фасадной системы лоджии; установка демонтированной прижимной планки; установка по периметру окон уплотнительной резинки и доборных элементов; замена ригелей и стоек, поврежденных крепежными элементами второго профиля из ПВХ. Приведет систему отопления квартиры № 229, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, в том числе осуществит демонтаж отопительных радиаторов на лоджии, восстановит тепловой контур квартиры. Устранит иные изменения, произведенные при самовольной перепланировке и/или переустройстве жилого помещения, прямо запрещенные нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебной коллегией в ООО «Эксплуатация» истребованы сведения о приведении фасадной системы лоджии квартиры № 229, расположенной по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Из ответа ООО «Эксплуатация» от 08.12.2025 следует, что фасадная система лоджии квартиры № 229, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.12.2025 в первоначальное состояние не приведена. Для приведения фасадной системы в первоначальное состояние, собственник указанной квартиры обязан в срок не позднее 01.09.2026 выполнить комплекс работ, установленных п. 2.1 мирового соглашения, заключенного между ООО «Эксплуатация» и ФИО4, ФИО3 в рамках дела № 2-5444/2025, утвержденного определением Абаканского городского суда от 27.11.2025.

Таким образом, как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фасадная система многоквартирного дома собственником квартиры № 229 в первоначальное состояние не приведена, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор в части возмещения причиненных истцу убытков на ремонтно-восстановительные работы и на оценку ущерба, суд исходил из того, что в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8, вследствие самовольной перепланировки и реконструкции фасадной системы лоджий квартир №№ 229, 235, 241 истцу причинены убытки, отсутствие вины в причинении убытков истцу ответчиками не доказано, в связи с чем пришел к выводу о возложении на указанных ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильной оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3, доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда в результате самовольной перепланировки и реконструкции фасадной системы лоджий принадлежавшей ему квартиры, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможной вине других лиц в возникновении ущерба у истца, не заслуживает внимания, поскольку как было указано выше бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возложено на ответчика.

Определением суда от 24.04.2024 по ходатайству стороны ответчиков была назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ФИО1 на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова причина течи дождевых вод на лоджии квартиры № 223, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Проведение экспертизы поручено экспертам с осмотром предмета исследования. На истца и ответчиков возложена обязанность обеспечить экспертам доступ к предметам исследования (т.2 л.д.28-30).

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы, по причине не предоставления ответчиком ФИО3 доступа в квартиру № 229.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ в квартиру эксперту не был предоставлен, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора были приняты надлежащие процессуальные меры для установления причин течи дождевых вод в лоджии истца и лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу и на ответчика ФИО3

Ссылка суда первой инстанции как на имеющие преюдициальное значение судебные постановления, отмененные судом кассационной инстанции, к принятию неправильного решения не привели. Факт причинения имущественного вреда истцу в результате действий ответчиков подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и получивших надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.