Дело № 2-3508/2018 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «Развитие» (ранее ООО УК «ЖЭУ-2») по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, корневой С. И., ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, обязании ответчика ФИО5 демонтировать металлический гараж с придомовой территории по адресу: 

<

адрес обезличен> и привести земельный участок под ним в надлежащее состояние.

В обосновании поданного иска указано, что истцы являются собственниками квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес обезличен>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> состоит из литера А, площадью 4048,8 кв. м (кадастровый 

<

номер обезличен>) и литера Б, площадью 551,9 кв. м. (кадастровый 

<

номер обезличен>), и находится на земельном участке, площадью 6 251 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Указывают, что 

<

дата обезличена> на придомовой территории по адресу 

<

адрес обезличен>, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, жильцом дома ФИО5, который не является собственником помещений в жилом доме, самовольно установлен металлический гараж, что создает неудобства и препятствия в осуществлении работ по комплексному благоустройству придомовой территории. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> принято решение отказать жильцу 

<

адрес обезличен> ФИО5 в размещении гаража на общедомовой территории,

Собственники 

<

адрес обезличен> не согласились с решением и решили провести еще одно собрание, которое было проведено в форме заочного голосования, инициаторами которого они и явились. Однако результаты его в установленные законом сроки до собственников 

<

адрес обезличен> доведены не были.

Указывают, что 

<

дата обезличена> истцам стало известно, что 

<

дата обезличена> внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, принято решение разрешить жильцу 

<

адрес обезличен> ФИО5 разместить гараж на общедомовой территории.

Истцы считают данное решение недействительным, поскольку результаты голосования были сфальсифицированы, в нем намеренно искажены площади собственников, а именно не были учтены в общей площади собственники литера Б. 

Собственники 

<

адрес обезличен> не принимали участия в голосовании, однако были указаны в протоколе как давшие согласие на установку гаража.

Кроме того, протокол общего собрания составлен с нарушением норм жилищного законодательства, листы голосования не заполнены, протокол изготовлен спустя полгода с момента голосования.

Данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома литера А и литера Б составляет 4291,3 кв.м., а не 3707,8 кв.м. как указано в протоколе.

По данным протокола общего собрания от 

<

дата обезличена> общее количество голосов составило 2527,8 голосов, что составило 58,9 % голосов, в то время как для принятия положительного решения необходимо в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее 2/3 голосов, то есть 66,66% от общего числа голосов собственников.

Таким образом, общее собрание от 

<

дата обезличена> не было правомочным принимать решение по вопросу использования общего имущества собственников.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

В возражениях указали, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с жилищным законодательством. Объявления о проведении собрания были вывешены на подъездах дома, собственников обходили лично по квартирам с бюллетенями для голосования.

После подсчета голосов был составлен протокол, и итоги голосования вывешены на двери подъезда дома.

Подсчет голосов производился исходя из общей площади многоквартирного дома в 3700 кв.м., общая площадь дома по двум литерам, указанная в технических документах, ответчикам не была известна.

Ответчик ФИО4 также пояснила, что лист голосования за собственника 

<

адрес обезличен> ФИО7 она заполнила сама по согласованию с ней.

Представитель третьего лица ООО УК «Развитие» (ранее ООО УК «ЖЭУ-2») по доверенности ФИО6 полгала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками была нарушена процедура голосования.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес обезличен> в форме заочного голосования по решению вопроса установления гаража жильцом 

<

адрес обезличен> ФИО5

Протоколом от 

<

дата обезличена> принято решение разрешить ФИО5 установку металлического гаража.

Как следует из протокола от 

<

дата обезличена> количество голосов в многоквартирном доме указано 3707,8, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - составило 2527,8. 

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по 

<

адрес обезличен> общая площадь помещений многоквартирного дома литера А и литера Б составляет 4291,3 кв.м., что составляет 100% голосов.

Однако, площадь жилых помещений в литере Б - 503,2 кв.м. не была учтена при подсчете голосов собственников. 

Таким образом, исходя из общей площади жилых помещений в 4291,3 кв.м. общее количество голосов, участвовавших в собрании - 2527,8 голосов составило 58,9 % голосов, в то время как для принятия положительного решения по вопросу использования общего имущества необходимо в соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее 2/3 голосов, то есть 66,66% от общего числа голосов собственников.

Кроме того, не подлежит учету голос собственника 

<

адрес обезличен> ФИО7, (98,4 кв.м.), поскольку как установлено судом за нее без надлежащего оформления полномочий проголосовала ФИО4 

В соответствии с п.2ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таком положении, поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит выводу о неправомочности проведенного собрания и соответственно недействительности принятого на нем решения о согласовании установки металлического гаража ФИО5, оформленного протоколом от 

<

дата обезличена>.

Признавая решения общего собрания собственников недействительными, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика ФИО5 демонтировать металлический гараж с придомовой территории по адресу: 

<

адрес обезличен> и привести земельный участок под ним в надлежащее состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязании ответчика ФИО5 демонтировать металлический гараж с придомовой территории и привести земельный участок под ним в надлежащее состояние удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в форме заочного голосования.

Обязать ответчика ФИО5 демонтировать металлический гараж с придомовой территории по адресу: 

<

адрес обезличен> и привести земельный участок под ним в надлежащее состояние.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.Л. Дробина