РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при секретаре Фонаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-807/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком 07.04.2017 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязан был передать им двухкомнатную квартиру № площадью 46,55 кв.м. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 на сумму 1127854 рублей и чеком ордером от 13.04.2017 к кредитному договору № от 07.04.2017 на сумму 1627854 рублей. Согласно п.4.2 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2018. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. За период с 31.12.2018 по 05.03.2020 просят взыскать согласно расчету 279339,75 рублей= 1627854х0,06=97671,24/300х429. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Квартира приобреталась ими с помощью кредитного договора с ПАО «Сбербанк» от 07.04.2017 на сумму 500000 рублей под 10,9% годовых. Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязанностей при постоянной финансовой нагрузке в виде платежей по кредитному договору и невозможность проживать каждому в отдельной квартире, доставили им глубокие моральные переживания. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Просили взыскать с ООО «МГ-Финанс» в их пользу неустойку в размере 279340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому ООО «МГ-Финанс» считает, что истцом неверно произведен расчет. Полагал, что период просрочки следует считать от даты первого рабочего дня после выходных дней, так как срок сдачи объекта долевого участия в строительстве 31.12.2018 – с 09.01.2019 по 02.04.2020 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных федеральных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Представил расчет неустойки: 1627854х450х2х1/300х6% = 293013,72 рублей. Указанную сумму неустойки представитель ответчика просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда до 5000 рублей. В заявлении о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указано, что в ходе реализации проекта по строительству ООО «МГ-Финанс» столкнулось с недобросовестными действиями генерального подрядчика ООО «ИНТРТЕХПРОЕКТ». В связи с чем направляло претензию-требование № от 22.10.2018, что подтверждено кассовыми чеками и описями вложения от 30.10.2018, от 22.11.2018, что не привело положительного результата. В целях исполнения обязательств перед застройщиками и исключения отрицательного влияния ООО «ИНТРТЕХПРОЕКТ» была получена вся учредительная документация 12.07.2019, касающаяся хозяйственной деятельности, в целях становления на должность единоличного исполнительного органа ООО «ИНТРТЕХПРОЕКТ», настоящего директора ответчика, проведения аудита, выявления каналов вывода физическими лицами денежных средств, их дальнейшего уголовного преследования. Это осуществляется при согласовании действий с Правительством Тульской области. На момент исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс» не имело возможности такого воздействия на ООО «ИНТРТЕХПРОЕКТ», пока не обрело деловые каналы взаимодействия с Правительством Тульской области, которое размещает денежные средства на эскроу счетах ПАО «МТС-Банк», и выделяет средства только после предоставления экономического обоснования на любой платеж и его согласования с курирующими строительство министерством в Правительстве Тульской области. В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле находится уголовное дело, целью расследования которого является установление контролирующих лиц, установление схемы и причастных лиц к выводу денежных средств. ООО «МГ-Финанс» признано потерпевшим по уголовному делу. Полагал, что имеются правовые основания для снижения и суммы взыскиваемого штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» до 5% от взысканной суммы. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства. 

07.04.2017 между ООО «МГ-Финанс» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (дольщиками) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц трехэтажный 72-х квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № на 1 этаже в общую долевую собственность (по 1/2 доле) с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (именуемая в дальнейшем – квартира), и входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1627854 рублей.

Согласно п. 2.7. договора оплата цены договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 1127854 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 500000 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от 07.04.2017, заключенным гражданами ФИО2 и ФИО3 в г.Тула, на сумму 500000 рублей под 10,9% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; передача застройщику денежных средств, в сумме выдаваемого кредита производится не ранее дня государственной регистрации настоящего договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3.2. договора застройщик обязуется: организовать реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта и осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки, выполнить работы по благоустройству территории и все иные работы, предусмотренные проектной документацией; обеспечить приемку объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки. Приемка объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

На основании п. 4.2. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2018, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 5.1. договора за ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность при наличии вины и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 5.5. договора застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

Ш-вы исполнили денежные обязательства перед ООО «МГ-Финанс» по оплате договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2017, что следует из чека-ордера от 13.04.2017 на перечисление 1627854 рублей в адрес ООО «МГ-Финанс».

При этом согласно кредитному договору № от 07.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен указанный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а создаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья», сумма кредита 500000 рублей, процентная ставка 10,90% годовых. 

Из справки ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по состоянию на 21.01.2020 следует, что задолженность по кредитному договору № от 07.04.2017 отсутствует. 

Истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Согласно ответу заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ФИО5 от 29.04.2020 №3559-ИЗ/1, Администрацией г.Тулы ООО «МГ-Финанс» выдано разрешение № от 16.06.2016 на строительство объекта капитального строительства: «Жилой район в северной части территории 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 315 м северо-западнее ориентира – северо-западный угол жилого дома; адрес ориентира: 

<

адрес>, сроком действия – до 16.06.2019, на земельном участке с №. В настоящее время срок действия данного разрешения продлен до 31.08.2020. Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Администрация г.Тулы не выдавала. 

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «МГ-Финанс» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истцов об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. 

Истцами суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 248296 рублей за период с 31.12.2018 по 05.03.2020. 

Ответчиком также представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 293013, 72 рубля за период с 09.01.2019 по 02.04.2020.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.2. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2018.

В 2018 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесен следующий выходной день: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Таким образом, 31.12.2018 являлся выходным днем. 

Согласно ст. 193 ГПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом ст. 112 ТК РФ следующим первым рабочим днем в 2019 году является 09.01.2019. 

Истцы в исковом заявлении ограничили период взыскания 05.03.2020.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 09.01.2019 года.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона №214-ФЗ должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 09.01.2019 значение ключевой ставки Банка России составляло 7,75% годовых (Информация Банка России).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 по 05.02.2020 составит 354085, 38 рублей =(1627 854 руб. x 7,75% / 150 x 421 дней). 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в размере 279340 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцы, ответчик, представляя расчет неустойки, применяли значение ключевой ставки Банка России – 6%.

С учетом значения ключевой ставки Банка России – 6%, расчет неустойки будет следующим: (1627 854 руб. x 6% / 150 x 421 дней) = 274130, 61 рублей. 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленной суду переписки между ООО «МГ-Финанс» и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» следует, что между ООО «МГ-Финанс» (застройщик) и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда, в соответствии с условиями которых генеральный подрядчик по заданию застройщика обязуется выполнить комплекс работ по организации строительства трехэтажных жилых домом № (с внутренними коммуникациями и оборудованием), а также устройству инженерных сетей, благоустройству территории и содержанию строительной площадки по адресу: 

<

адрес>. Работы на объекте в полном объеме не выполнены, результат работ генеральным подрядчиком застройщику не передан. Нарушение генеральным подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ и предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации препятствует запланированным срокам ввода объекта в эксплуатацию, что влечет финансовые потери для застройщика, а также нарушает права дольщиков жилого района «

<

данные изъяты>». Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Туле, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ООО «МГ-Финанс» в лице генерального директора ФИО1 признано потерпевшим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ими страданиях, в потому истцы праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 5000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что истцы не направляли в адрес ответчика претензию, суд считает необходимым взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. 

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет.

Судом установлено, что требование истцов ООО «МГ-Финанс» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 80 000 рублей, из расчета: (150 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 500 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева