Судья Агаева Е.И. Дело № 22-49/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 6 февраля 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., предоставившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

А., 

<

.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Аверкова Ю.В., мнение потерпевшей Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Шарагиной И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым постановление в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, суд

установил:

А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении А. прекращено на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении А. Указывает, что, совершив на нее наезд на автомобиле, А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, следствие вводил в заблуждение. Неоднократно предварительное расследование по делу приостанавливалось и возобновлялось. Считает, что после проведения судебного заседания 11 декабря 2018 года необходимости откладывать рассмотрение дела на 19 декабря 2018 года не имелось. Убеждена, что сроки рассмотрения дела затягивались умышленно, чтобы в итоге прекратить уголовное дело, однако законных оснований для этого не имелось. 

Так как ее здоровью был причинен непоправимый вред, считает, что А. должен понести соразмерное содеянному наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б. участвовавшая в рассмотрении дела помощник прокурора г.Магадана Долженкова А.А. считает доводы потерпевшей Б. необоснованными. 

Ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым А. обвинялся в том, что 16 декабря 2016 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности А. истек 16 декабря 2018 года.

С учетом изложенного делает вывод, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что утверждение потерпевшей о том, что после проведения судебного заседания 11 декабря 2018 года не было необходимости откладывать рассмотрение уголовного дела на 19 декабря 2018 года не основано на законе, поскольку в силу ч.4 ст.231 УПК РФ после проведения по делу предварительного слушания судебное заседание может быть назначено не менее чем за 5 суток до его начала, в связи с тем, что в указанный срок стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования, при согласии на то подсудимого, служит основанием для прекращения уголовного дела, а непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый А. дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения (т. 4 л.д. 200, 204).

Установив, что по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, имевшему место 16 декабря 2016 года к моменту начала судебного разбирательства, то есть 19 декабря 2018 года срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании, освободив А. от уголовной ответственности. 

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона необоснован.

Предварительное слушание по уголовному делу, поступившему в суд 3 декабря 2018 года, проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, по итогам которого 11 декабря 2018 года принято процессуальное решение, отвечающее положениям п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 236 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство назначил не ранее пяти суток с момента принятия решения о назначении судебного заседания и уведомления об этом сторон. 

Решение суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения А. к уголовной ответственности полностью согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверки конституционности положений пункта 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2».

Спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для приостановления течения процессуальных сроков в отношении А. не имеется. 

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело и освобождая А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года о прекращении в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: