Судья 1 инстанции Рыков Е.Г. Дело № 1-28/2024(1-192/2023)

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2218/2024

91RS0021-01-2023-001576-49 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Коляда Д.А.

представителя потерпевшего – адвоката Бабаскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Бабаскина В.А. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбытием не свыше 4-х часов в день.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Бабаскина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Коляда Д.А., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за кражу в сентябре 2023 года в г. Судак Республики Крым чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 109 840 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Бабаскин В.А. просит приговор отменить и возвратить материалы уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В обоснование жалобы указывает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства совершения преступления, так как, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что именно в момент нанесения ему телесных повреждений была сорвана золотая цепочка с кулоном.

Полагает, что сумма ущерба посчитана неверно, так как на выданной справке отсутствует печать и в материалах уголовного дела не имеется информации о том, имеет ли право данный предприниматель выдавать такие справки.

Считает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и они должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеева А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, все обстоятельства по делу учтенными.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, протоколом обыска и обнаружения золотой цепочки по месту жительства осужденного, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, иными доказательствами по уголовному делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 УК РФ и не правильной оценке золотой цепочки с кулоном, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, согласно которых он пояснял, что цепочка могла порваться во время драки, её мог украсть один из парней, с которыми у него был конфликт, Материальный ущерб он оценивал как значительный, на сумму 60 000 рублей, согласился со справкой ИП «ФИО3.» от 24 октября 2023 года, согласно которой стоимость цепочки из металла 585 пробы весом 12 грамм составляла на 17 сентября 2023 года 90 720 рублей, кулона из металла 585 пробы весом 2 грамма – 15 120 рублей (т.1 л. 

<

...>).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии поясняла, что ФИО11, подошедший к ним с ФИО1, ударил Азиса кулаком в лицо, стал предъявлять к потерпевшему претензии по поводу телефона, и не говорила о том, что кто-то из парней сорвал с потерпевшего цепочку, её пропажу она заметила при оказании помощи потерпевшему (т.1 л.д. 90-93).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО12 пояснила, что при допросе потерпевшего в ходе предварительного расследования о краже имущества каких-либо замечаний со стороны потерпевшего не поступало, разногласий об обстоятельствах дела не возникало. Причиненный ущерб определялся с учетом справки, предоставленной магазином, реализующим ювелирные изделия, при этом потерпевший согласился с установленным ущербом в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляции о том, что судом первой инстанции незаконно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, и необоснованно отвергнуты их показания в суде первой инстанции о том, что цепочку с кулоном сорвали с потерпевшего при драке, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

При этом апелляционный суд учитывает, что ст. 161 УК РФ (по которой согласно апелляционной жалобе необходимо квалифицировать действия осужденного) предусматривает уголовную ответственность за грабеж – открытое хищение чужого имущества. Однако, по данному делу на предварительном следствии ни потерпевший ФИО5, ни свидетель ФИО10 не поясняли о том, кто, когда, каким образом открыто завладел имуществом потерпевшего.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает квалификацию действий осужденного правильной и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н.Осоченко