№ 2-2773/2025

36RS0006-01-2024-013619-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 05.09.2023 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения к Договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в правилах и Тарифах, с которыми согласился Заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом с операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит. Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий Кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом, Заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена. При этом, сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 28.06.2024 г. составляет 122 468,87 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 28.06.2024 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 118 265.56 рублей, из которых: 89 243.28 рублей - основной долг; 28 555.25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 467.03 рублей - задолженность по пени. Определением мирового судьи от 15.10.2024 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. 

На основании изложенного просит: 

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.09.2023 года № № в общей сумме по состоянию на 28.06.2024 года включительно 118 265.56 рублей, из которых:

- 89 243.28 рублей - основной долг;

- 28 555.25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 467.03 рублей - задолженность по пени.

2. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 548,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2024г. настоящее гражданское передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Т1 л.д. 47-49).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19.03.2025г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (Т1 л.д. 179-181).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что ФИО1 кредитный договор № № от 05.09.2023 г. не подписывал, участия в его заключении он не принимал, не был осведомлен о составлении и заключении от его имени кредитного договора, своего волеизъявления на его заключение не выражал, не имел намерений на заключение кредитного договора и обязательств на себя не брал. Денежные средства на счёт Ответчика по спорному кредитному договору не поступали, он их не получал, и не распоряжался ими. Кредитный договор был заключен от его имени другим неизвестным лицом, поскольку в сентябре 2023 г. к личным данным Ответчика получен доступ неустановленных лиц, которые без его ведома заключили ряд договоров кредитования и похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, в связи с чем отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконное оформление кредита на имя ФИО1 стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционно выдавших кредит без личного присутствия заемщика, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, без проведения проверки лиц, желающих получить кредит. Банк ВТБ не принял все возможные меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования, что позволило неустановленным лицам проводить операции. Ответчик не имел намерения заключать кредитный договор, не получал денежные средства по кредитному договору, соответственно лично ими не распоряжался. Сам ФИО1 добровольно не обращался в Банк ВТБ (ПАО) для предоставления ему комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, а также для предоставления ему доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечения возможности его использования. С 23.09.2019 г. по настоящее время ФИО1 трудоустроен в АО «Риф» в должности электроэрозионист. В 2021 г. по решению работодателя всех сотрудников предприятия перевели на зарплатный проект в банк - ВТБ (ПАО). С этой целью на территорию предприятия прибыли представители банка ВТБ (ПАО), которые оформили со всеми сотрудниками договоры на обслуживание зарплатных банковских карт. Тогда же при помощи сотрудников банка на сотовый телефон ФИО1 было установлено приложение банка ВТБ (ПАО), в котором им при помощи сотрудника банка, было оформлено присоединение клиента к правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). Однако, ФИО1 фактически с условиями комплексного обслуживания ознакомлен не был, так как сотрудникам банка на экране телефона был продемонстрирован длинный юридический текст, который прочитать он не успел, и смысл которого не понял. В связи с чем, в впоследствии Ответчик не сообщил в банк ВТБ (ПАО) о смене номера своего сотового телефона.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что с 2021 г. по настоящее время ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 

13.09.2021 года на его имя была оформлена зарплатная карта и с ним был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (Т.1 л.д.12).

Из объяснений ответчика следует, что при помощи сотрудников банка на сотовый телефон ФИО1 было установлено приложение банка ВТБ (ПАО). 

В заявлении клиента от 13.09.2021г. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 был указан контактный (доверенный) номер телефона №.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что 05.09.2023 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с размером лимита овердрафта 119 000 руб. (Т1л.д. 22-24). Указанный договор подписан простой электронной подписью ФИО1. 

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения к Договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (Т1 л.д. 24об-25)..

Условия данного договора определены в правилах и Тарифах, с которыми согласился Заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. 

В связи с заключением кредитного договора заемщику банком был открыт счет № по кредитной карте №, по которой заемщик через систему быстрых платежей по номеру телефона с указанного счета в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 13 минут 05.09.2023 года были переведены разными суммами денежные средства в общем размере 90000 рублей на счет получателя ФИО11., при совершении операций банком удержана комиссия в общей сумме 245 руб., что подтверждается выпиской по счету от 20.11.2024г. (Т1 л.д. 10). 

Списание денежных средств со счета произошло с использованием дистанционного банковского обслуживания, порядок предоставления которого предусмотрен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) и регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

По состоянию на 28.06.2024 года сумма задолженности по кредитному договору № № составляет 122468,87 рублей (Т.1 л.д.11).

24.03.2024г. Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16.05.2024г. (Т1 л.д. 27).

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области отменен судебный приказ № 2-2509/2024 от 17.07.2024 по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности и отозван с исполнения (Т1 л.д. 30-31). 

Из постановления СУ УМВД России по г.Воронежу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.09.2023 г. следует, что 05.09.2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета ПАО «ВТБ» совершило хищение денежных средств в размере 206245 рублей, принадлежащие ФИО1, результате чего последнему причинен материальный ущерб (Т.1л.д.20).

Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.10.2024 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления не представилось возможным.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им 08.09.2023 г. в рамках уголовного дела следует, что у него имеется зарплатная карта в банке ВТБ. 05.09.2023 года он обнаружил через приложение, которое было установлено на его мобильном телефоне, что с его банковской карты пропали 59000 рублей, а также на его имя был оформлена банковская карта с лимитом 119000 рублей, на которой оставался остаток 28755 рублей. 06.09.2023 года он посетил филиал ПАЛО «ВТБ», где написал претензию, а также обратился в полицию. Помимо банка ВТБ, от его имени неизвестное лицо оформило займы в Миг кредит, в Webзайм, также были сообщения от «moneyman» (Т1 л.д. 98). 

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО (Т.1 л.д.232) доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Порядок идентификации, а аутентификации в мобильном приложении разъяснен в пункте 4.4. приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн (Т1.л.д.249).

Согласно протоколу операции цифрового подписания (Т.1л.д.15-21), заключение кредитного договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» по номеру телефона 

<

***>.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда от ООО «Т2 Мобайл» № был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.01.2019г. по 27.08.2022г. (Т1 л.д. 86). 27.08.2022 года между ФИО1 и оператором связи ООО «Т2Мобайл» договор об оказании услуг связи с номером +№ был расторгнут, что подтверждается письмо от 08.11.2022 года ООО «Т2Мобайл» (Т.1 л.д. 213).

Также, согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», № по состоянию на 05.09.2023г. был зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> (Т1 л.д. 151). 

Из выписки из детализации счета усматривается, что на указанный номер телефон поступали сообщения от «moneyman», «WEBBANKIR», «VTB» и другие (Т1 л.д. 152-155). 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора № № 05.09.2023 года, номер +№, с посредством которого дистанционно производилось оформление указанного договора и совершение банковских операций, ответчику не принадлежал.

Из объяснений ответчика следует, что с момента расторжения с оператором связи ООО «Т2Мобайл» договора об оказании услуг связи с номером +№, он этим номером не пользовался и никаких банковских операций через этот номер не осуществлял. Банк о том, что номер +№ ему не принадлежит, он не уведомлял, поскольку не знал о том, что это необходимо.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что характер банковских операций, совершенных 05.09.2023 года по номеру телефона +№, которым ФИО1 не владел и не пользовался в течении десяти месяцев, указывал на перевод денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на заключение банковского договора и распоряжение денежными средствами путем перевода на другие счета и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения исполнения распоряжений, принадлежности ему номера телефона с которого производилось оформление кредитного договора, что истцом сделано не было, в связи с чем денежные средства полученные по договору № № 05.09.2023 года, и перечисленные на банковские счета, держателем которых ответчик не является, не могут быть признаны кредитной задолженностью ФИО1.

Истец в кратчайшее время сообщил ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление банковских операций, и обратился в полицию по данному поводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что кредитный договор № № 05.09.2023 г. ФИО1 с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) не заключал. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что ФИО1 заемщиком по вышеуказанному кредитному договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 года