Дело № 1-45/2025 

УИД: 69RS0013-01-2024-001338-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 18 февраля 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой О.И., Лопаковой О.В., Храмовского В.И.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Елисеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.08.2023 года в период с 09:00 часов по 09:26 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №*, двигаясь по проезжей части ул. Карла Либкнехта г. Кимры Тверской области в направлении от ул. Кольцова к ул. Вагжанова г. Кимры Тверской области, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Вагжанова и ул. Карла Либкнехта, расположенному в районе дома № 10/53 ул. Вагжанова г. Кимры Тверской области, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра совершил выезд на указанный перекресток с ул. Карла Либкнехта, являющейся второстепенной дорогой, на главную дорогу – ул. Вагжанова г. Кимры Тверской области, с последующим совершением поворота налево в направлении ул. Троицкая г. Кимры Тверской области, в результате чего не уступил дорогу мопеду марки «Альфа Ягуар – LUX», без регистрационный знаков, VIN №*, под управлением водителя К.В.Ф.., перевозившего в качестве пассажира К.Е.И.., который двигался по проезжей части главной дороги ул. Вагжанова г. Кимры Тверской области в направлении от ул. Пушкина к ул. Троицкая г. Кимры Тверской области, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру К.Е.И.., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 10/355 от 17.06.2024 года, были причинены телесные повреждения в виде 

<

****>, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.Е.И.

Потерпевшая К.Е.И. и её представитель ФИО1 в судебном заседании 24.12.2024 года заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО2 не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Елисеева С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственные обвинители Лопакова О.В. и Храмовский В.И. возражали в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, полагая, что оно не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшей К.Е.И.. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, грубых нарушений управления транспортными средствами за время водительского стажа не допускал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирение с потерпевшей К.Е.И. достигнуто.

Потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым.

Поскольку заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены, а также с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, суд оснований, определенных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не находит. 

Суд полагает, что своими действиями по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, ФИО2 компенсировал наступившие от преступления негативные последствия в виде вреда здоровью К.Е.И. и снизил степень общественной опасности содеянного, что позволяет суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Производство по гражданским искам прекращено ввиду отказа от исковых требований, в связи с их добровольным исполнением.

Арест, наложенный постановлением суда от 24.10.2024 года, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, 256, 115 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить.

Арест в виде запрета органам Госавтоинспекции производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №*, VIN №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением суда от 24 октября 2024 года, снять.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №*, VIN №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставленный на ответственное хранение у ФИО2, оставить за последним,

- мопед марки «Альфа Ягуар – LUX», без регистрационный знаков, VIN №*, оставленный на ответственное хранение у К.В.Ф.., оставить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Иванов