Дело № 2а-681/2023 УИД66RS0048-01-2023-000593-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-681/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействие, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействие, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права. 

В последующем к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованным лицом ФИО4

В обоснование требований административный истец указал, что в Ревдинском РОСП в отношении должника ФИО4 велось исполнительное производство № 134691/21/66047-ИП в пользу ООО «КА «Содействие». Проведя проверку на сайте ФССП. Взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленный законом порядке своевременно не осуществляется. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся. 

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 134691/21/66047-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 275 208 руб. 77 коп. (л.д. 29-30).

В ходе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. 

04.10.2021, 11.11.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 31-32, 33-37).

06.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения.

Так, по запросам предоставлены сведения о документе, удостоверяющем личность, сведения о физическом лице, СНИЛС, нахождении на регистрационном учете в качестве безработного и периоде получения пособия по безработице (18.04.2020-17.10.2020), 

Кроме того, осуществлялся выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт от 16.02.2022 (л.д. 42). 

Согласно выписке из ЕГРИП в период с 05.08.2004 по 15.01.2010 ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 43-45), по состоянию на 14.06.2023 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 46). 

По запросам суда также представлены сведения из регистрирующих контролирующих органов.

Согласно справке ОЗАГС города Ревды от 21.06.2023 ФИО4 с 19.11.1994 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д. 65), не имеет в собственности автотранспортных средств (л.д. 66) и недвижимого имущества (л.д. 75), не является получателем пенсии или социальных выплат (л.д. 67), имела доход в период за 2016-2019, за 2020-2023 годы сведения о доходах отсутствуют в налоговом органе (л.д. 77), аналогичные сведения о работодателе (плательщиках страховых взносов) представлены пенсионным органом (л.д. 78-79), зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, который совпадает с адресом, имеющимся в материалах исполнительного производства.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 38).

Указанное постановление направлено взыскателю 04.04.2023 с оригиналом исполнительного документа (л.д. 48-49), которые не были получены ООО «КА «Содействие» и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 51-52).

Повторно постановление от 30.03.2022 и исполнительный документ направлены ООО «КА «Содействие» 14.06.2023 (л.д. 53-55).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2022, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Кроме того, указывает, что невозвращение исполнительного документа, создает для взыскателя препятствия, лишает возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. 

При этом, как установлено судом, 12.07.2023 Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ревдинского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства № 134691/21/66047-ИП от 30.03.2022, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 166891/23/66047-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 68). 

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ООО «КА «Содействие» направлен запрос о направлении исполнительного документа (л.д. 69). 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Старшему судебному приставу предоставлено право отменить или изменить только такое решение судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

С учётом установленных по делу обстоятельств, оспариваемым постановлением от 30.03.2022 было необоснованно окончено исполнительное производство № 134691/21/66047-ИП, в отношении должника ФИО4, однако, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на день рассмотрения дела в суде отменено врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ревдинского РОСП по Свердловской области, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований, в настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку отменой оспариваемого постановления нарушения прав административного истца ООО КА «Содействие» устранены до принятия судом решения, оно утратило свою силу. При этом доказательств того, что принятие постановления об окончании исполнительного производства с учетом последующей его отмены 12 июля 2023 года привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, которые подлежали защите на момент принятия решения, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что в нарушение ч. 2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в мотивировочной части постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не указаны основания принимаемого решения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, не исключает имеющий место факт отмены обжалуемого постановления и не нарушило прав должника на оспаривание этого постановления в судебном порядке. 

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено. 

Поскольку права административного истца были восстановлены до разрешения спора по существу, то, соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если незаконными действиями административных ответчиков административному истцу были причинены какие-либо убытки либо иной ущерб, он не лишен возможности обратиться в суд за соответствующим возмещением в порядке гражданского судопроизводства, как на то указано в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, в силу следующего. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство № 134691/21/66047-ИП находилось в производстве врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у них отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления об его окончании и подлинника исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ревдинского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО КА «Содействие» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействие, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. подпись: И.В. Карапетян 

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян 

Решение ________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2а-681/2023. 

Судья: И.В. Карапетян