<

данные изъяты> 

Дело № 2а-443/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Надым 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Сангаджиевой Ц.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первого коллекторского бюро» к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании исковых требований указали, что на исполнении в ОСП г. Надыма и Надымского района по ЯНАО находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании на основании исполнительного документа № 2-1-108/2020 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредиту. 25 февраля 2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 

<

данные изъяты> было окончено 01.02.2021 по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2021 административный истец считаем незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как судебный пристав ошибочно полагает, что выявление отсутствия у должника денежных средств, служит основанием окончания исполнительного производства в соответствии ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломернымсудам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами, которые не выполнены в полном объеме. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Надыма и Надымского района УФССП России по ЯНАО ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФССП России по ЯНАО в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать ответственных должностных лиц ОСП по г. Надыму и Надымского района УФССП России по ЯНАО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что ею предприняты все предусмотренные Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительного документа. 

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. В судебном заседании пояснила, что в целях проверки имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, также направлены запросы в ЗАГС, в ГИБДД, в ПФР, УФМС. Судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2020 года осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установить должника и его имущество не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо в квартире. При этом судебный –пристав сам определяет какие запросы и куда необходимо направить в соответствии с суммо1 подлежащей взысканию. 

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, судебные извещения не получает и в силу ст.165.1 ГК РФ считает надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки, и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2020 года ОСП г. Надыму и Надымского района возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района, по делу № 2-1-108/2020 о взыскании кредитных платежей (кроме ипотеки) с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 рублей. (Л.д.80) 

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, ФНС для получения сведений о счетах должника, в ПФР о трудоустройстве должника, в ЗАГС о смерти, заключении брака и о перемене фамилии, имени, отчества что подтверждается сводкой по исполнительному производству (Л.д.69-75)

Согласно ответов регистрирующих органов, у должника ФИО2 отсутствует в собственности какое-либо движимое или же недвижимое имущество (Л.д.69-75).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07 декабря 2020 года в 18 часов 14 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установить должника и имущество не удалось, в виду того, что дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось(Л.д.84). 

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 февраля 2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. (Л.д. 91).

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение решения суда, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, поскольку в материалах исполнительного производства, а так же в сводке по исполнительному производству имеются сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в многочисленные банки обо всех открытых счетах должника; в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника, в ПФР о трудоустройстве должника, в ЗАГС о заключении брака и смерти должника.

В силу действующих норм бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение решения суда. 

Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о погашении долга по судебному решению в установленный законом срок, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Кроме того, как указано выше, возвращение взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем по г. Надыму и Надымскому району приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первого коллекторского бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено:25.03.2021 года.

Копия верна. Судья В.А.Антонова

Секретарь суда_________

Решение не вступило в законную силу: 25.03.2021год. Подлинник решения хранится в деле № 2а-443/2021 в Надымском городском суде.

УИН 89RS0003-01-2021-000579-35