Дело № 1- 127 (2019г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Омск 20 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Отт Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кадыровой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Косовой Е.М., 

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

22.11.2018 около 21:00 часа ФИО3, находясь по адресу: г. Омск, пр. ---, дом № --, секция № --, комната № -- похитил принадлежащий ФИО4 телевизор LED 32 (81 см) DEXP, стоимостью 9 000 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласившись с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Суду показал, что их с матерью комната № -- по пр. --- -- разделена перегородкой так, что ванная комната располагается в комнате у его матери. Когда он трезвый, он готовил еду в комнате у матери, там находился, мать ему давала ключи от своей комнаты. 22.11.2018 около 20 часов он пришел к своей бабушке по адресу: г. Омск, пр. --, д. -, кв. -, где находилась его мать Г., у которой он попросил ключ от комнаты последней, чтобы помыться, но, так как он был в состоянии опьянения, ключ ему мать не дала, на что он обиделся и незаметно из кармана пальто взял ключ от комнаты матери. После чего поехал домой, где вспомнил, что у Г. день рождение и решил продать принадлежащий ей телевизор, чтобы на полученные деньги приобрести ей телефон. Он взял с полки телевизор «Dexp», который по паспорту знакомого К. сдал в ломбард, расположенный по ул. --, получив 3500 рублей, на часть из которых купил телефон, который подарил матери, но та не взяла. Телевизор не смог вернуть, так как его продали в ломбарде. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО3, содержащихся на л.д. 81-85, 113-114 следует аналогичная информация. Из показаний подсудимого, содержащихся на л.д. 28-31, следует информация о том, что он похитил ключ из кармана одежды матери с целью хищения телевизора из ее комнаты. Последние показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что его допрашивали, когда он плохо себя чувствовал. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно, показаниями потерпевшей, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что 22.11.2018 она была у своей матери по адресу: г. Омск, пр. --, --, куда приехал ее сын Антон, который попросил у нее ключ от ее комнаты, чтобы помыться, но она также отказала. Их с сыном комната № -- по пр. -- разделена на две половины, при этом ванная комната находится в ее половине, где ее сын с ее разрешения принимал душ. Комнату разделила перегородкой она после того, как ее сын похитил у нее деньги в 2017 году. Однако, сыну она давала ключи от своей комнаты и тот находился в комнате в ее отсутствие. 24.11.2018г. она поехала домой и не смогла попасть в свою комнату, так как в кармане пальто не нашла ключ. С помощью приглашенного мастера, она открыла дверь комнаты, где обнаружила, что отсутствует телевизор LED DEXP, стоимостью 9000 рублей, приобретенный ею за личные средства. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 7800 рублей и 7000 рублей заработная плата. Впоследствии сын признался, что ее телевизор заложил в ломбард и купил ей на день рождение телефон, который ей не нужен. Сын не работает, денег ей не дает, не выполняет свои обещания, она сыну не верит, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля О., содержащихся на л.д. 73-75, являющейся дочерью потерпевшей, следует информация по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, в целом, аналогичная показаниям потерпевшей Г.

Показаниями свидетеля К., содержащимися на л.д. 99-101, из которых следует, что в конце ноября 2018 года ему позвонил ФИО3, который сказал, что требуется помощь в том, чтобы заложить в ломбард телевизор, так как у ФИО3 нет паспорта. Он согласился помочь и совместно с Германом А.К., который приехал на такси с телевизором DEXP, направились в один из ломбардов на ул. --, где по его паспорту ФИО3 заложил данный телевизор за 3500 рублей.

Показаниями свидетеля М., содержащимися на л.д. 94-95, из которых следует, что в комнате № -- по пр. -- проживают мать и сын Герман, у которых комната разделена на 2 комнаты, двери которых закрываются на замки. Ему известно, что ФИО3 не входит в комнату своей матери без разрешения последней. В конце ноября 2018 года он видел, как ФИО3 вынес из комнаты своей матери телевизор. После чего, закрыв дверь комнаты ключом, ушел, пояснив ему, что мать попросила сдать телевизор в ремонт. Через несколько дней пришла ФИО4, которая, не найдя ключ от своей комнаты, вызвала мастеров, которые взломали ей замок на двери комнаты, где она обнаружила пропажу телевизора.

Показаниями свидетеля С., содержащимися на л.д. 96-98, из которых следует, что он работает приемщиком в ИП «--» по адресу: г. Омск, пр.---, д. -, и не исключает того, что 23.11.2018 ФИО3 мог приобрести мобильный телефон «DIGMA», который в ноябре 2018 года был в продаже и стоил 2000 рублей.

Протоколами осмотра места преступления от 24.11.2018, из которых следует, что были осмотрены - квартира № -- по пр. -, д. -; комната № - по пр. --, д. -, секция № - в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте преступлений (л.д. 10-14, 69-72).

Протоколом выемки от 24.01.2019, согласно которому у потерпевшей Г. были изъяты товарные чеки № 12 и № Б-0761363 от 13.06.2018 о приобретении телевизора «DEXP», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-68). 

Протоколом выемки от 25.01.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят мобильный телефон «DIGMA», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-93).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимого признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый в указанное обвинением время и месте тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 9000 рублей, причинив Г. материальный ущерб, что подтверждено представленными обвинением доказательствами.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда он находился в комнате потерпевшей. Суд приходит к выводу в том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Желал этого чего и достиг. Из показаний подсудимого следует, что он действовал тайно. Преступное деяние подсудимого, явилось оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, реализовав похищенный им телевизор в ломбард. Своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, реализовав его и получив за это материальную выгоду, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. У ФИО3 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, подсудимый умышленно, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью имуществом Г.

Исключая из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения подсудимого в комнату потерпевшей именно с целью совершения хищения. Учитывая обстоятельства дела, близкие родственные отношения подсудимого и потерпевшей, их совместное проживание в комнате № -, суд считает, что преступное намерение у ФИО3 и умысел на хищение телевизора у подсудимого возник, когда он уже находился в комнате потерпевшей, при этом, оснований полагать, что подсудимый осознавал, что совершает незаконное проникновение в жилище, ему не принадлежащее, у суда не имеется. 

Что касается квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», то суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и, определяя степень значимости похищенного для потерпевшей, полагает, что хищением телевизора, не являющегося предметом первой необходимости, Г. не была поставлена в тяжелое материальное положение, и наличие либо отсутствие указанного телевизора, не способно существенным образом повлиять на образ жизни потерпевшей. 

Суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО3 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО3, который на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, начальником филиала № - по -- г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области характеризуется отрицательно, так как в период испытательного срока допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом - неявка на регистрационную отметку.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; его социальную обустроенность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принятие подсудимым мер к возмещению ущерба, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в условиях назначения ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая тот факт, что данное преступление подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2018 года, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что ФИО3 характеризуется склонностью к совершению преступлений, считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ФИО3 окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

С учетом личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и назначении ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статей, суд не усматривает. С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей, который, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

В порядке ст. 50 УПК РФ подсудимому был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве. В связи с этим, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, того, что он может в будущем работать и иметь доход, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2018 года, окончательно определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 20.03.2019 года. Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г-- в счет возмещения причиненного ущерба 9000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом с ФИО3 в размере 6842 (Шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: товарные чеки № 12, № Б-0761363 от 13.06.2018, приобщенные к материалам дела, хранить в деле. Мобильный телефон «DIGMA», находящийся у ФИО3, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: