Председательствующий Белов И.Т. Дело № 22-1407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Смолина С.А.,

при секретаре 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам адвоката Смолина С.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 08.12.2015 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободился 05.02.2016 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу определена в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислен 03.04.2018, с зачетом в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 15.03.2018 до 03.04.2018.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Преступление совершено в начале августа 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Смолин С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации предъявленного ФИО1 обвинения, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не в полной мере. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, вел общественно полезный образ жизни, характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, и считает, что при наличии многочисленных обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1, отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы негативно характеризовали его подзащитного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК, а также не нашел оснований для назначения наказания, в пределах минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ. Указывает, что в своем последнем слове его подзащитный просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, показал, что осознал свои ошибки и своим поведением может доказать возможность исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду назначения чрезмерно сурового наказания и считает, что основанием для столь сурового приговора послужили его неявка в суд и объявление его в розыск. Указывает, что не явился в судебное заседание, поскольку не получал судебной повестки, а о его местонахождении был уведомлен участковый уполномоченный полиции 

<

...> кроме того у последнего имелись его контактные данные. Объективных данных о том, что он находился в розыске, не имеется. С учетом изложенного, просит его жалобу удовлетворить. 

В возражениях государственный обвинитель Вищнивецкая Я.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Также в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам адвоката и осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является верным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. А УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что не явился в судебное заседание, поскольку не получал судебной повестки, о его местонахождении был уведомлен участковый уполномоченный полиции 

<

...>, у последнего имелись его контактные данные, а также объективных данных о том, что он находился в розыске не имеется, противоречит материалам дела.

Согласно ст.ст.247, 253 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся (в случае отсутствия оснований для проведения судебного разбирательства в его отсутствие), суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, получивший копию обвинительного заключения по делу 10.10.2017, не явился в судебные заседания (назначаемые и переносимые в связи с неявкой подсудимого) на 31.10.2017 и 02.11.2017, без уважительных причин, причину неявки не сообщил, хотя о времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Постановление судьи от 31.10.2017 года о приводе ФИО1 в судебное заседание на 02.11.2017 исполнено не было. Согласно справке судебного пристава, при исполнении привода по указанному адресу, ФИО1 не проживает более 1,5 года. 

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения-подписку о невыезде и скрылся от суда.

В связи с неизвестностью местонахождения ФИО1, ввиду невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, объявление ФИО1 в розыск соответствует закону.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба