Дело № 2-5772/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 13 октября 2017 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года, ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 24 августа 2017 года, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 УФСИН России по Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 УФСИН России по Сахалинской области», указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа от 22 октября 2009 года № и в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 12 сентября 2015 года она проходила службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в должности младшего инспектора отдела безопасности группы надзора в звании старшины внутренней службы. Приказом от 05 июля 2017 года № она уволена со службы по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от 28 апреля 2017 года №, утвержденного протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 17 мая 2017 года №. Полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в день увольнения ей не была произведена выплата всех сумм денежного довольствия, поскольку по мнению истца денежное довольствие в период с 14 июля 2016 года по день увольнения начислялось в неполном размере, с нахождением в распоряжении истцу не начислялись надбавки за особые условия службы, надбавки за классность и ежемесячная премия в связи с нахождением с распоряжении. Заключение филиала ВВК от 08 декабря 2015 года № и приказ от 15 июля 2016 года №-лс о зачислении в распоряжение в связи с увольнением отделом кадров реализованы не были. Считает незаконным формулировку увольнения в приказе об увольнении лишь в части, касающейся нахождения ее в распоряжении начальника учреждения в связи с нереализованным увольнением по ограничению годности к военной службе на основании нереализованного приказа. Отметила, что 05 июля 2016 года через канцелярию учреждения подала рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2016 год. 14 июля 2016 года начальник отдела кадров ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области В.О показала, но не передала для ознакомления, документ, предположительно, уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограничению состояния здоровья. В присутствии других сотрудников отдела кадров ей было сказано, что 14 сентября 2016 года она будет уволена со службы в связи состоянием здоровья. После такого порядка проведения беседы и ознакомления с документом ей было предложено его подписать, на что она мотивированно отказалась. На вопрос об утверждении рапорта на предоставление очередного ежегодного отпуска за 2016 год было предложено переоформить рапорт на рапорт с формулировкой о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то есть по собственному желанию. С 15 июля 2016 года по 25 июля 2016 года по причине временной нетрудоспособности она была отстранена от исполнения служебных обязанностей. 27 июля 2016 года она подала рапорт на имя начальника учреждения с просьбой разобраться в правомерности и законности действий начальника отдела кадров при проведении беседы о предстоящем увольнении. 27 июля 2016 года ею было получено письмо ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, в котором указывалось на то, что отпуск ей может быть предоставлен только с последующим увольнением, а также направлена копия приказа о зачислении в распоряжение от 15 июля 2016 года №-лс. Таким образом, без уведомления и проведения соответствующей беседы она была отстранена от занимаемой должности и зачислена задним числом в распоряжение начальника учреждения. Обратила внимание на то, что 14 июля 2016 года беседа по факту зачисления в распоряжение с ней не проводилась, перечень поручений руководителя, определяющийся должностным регламентом, которые должен выполнять сотрудник, находящийся в распоряжении, не были должным образом оформлены правовым актом руководителя. В этой связи в период с 26 июля 2016 года по 30 июля 2016 года истица проходила службу, выполняя обязанности по должности младшего инспектора отдела безопасности группы надзора отдела безопасности. С 01 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года она находилась в очередном ежегодном отпуске за 2016 год. С 20 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года проходила курс комбинированного лечения и с 19 января 2017 года по 16 февраля 2017 года медико-социальную экспертизу по направлению онкологического диспансера Сахалинской области. 21 сентября 2016 года в период болезни ей было доставлено на домашний адрес уведомление о предстоящем увольнении, а процедура подписания была снята на камеру сотового телефона сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области без предварительной договоренности о проведении съемки в ее квартире и получения согласия на съемку перед ее началом. 31 октября 2016 года она получила заключение о результатах служебной проверки от 17 октября 2016 года с формальными ответами без проверки изложенных фактов при обращении в прокуратуру г.Южно-Сахалинска. 

28 декабря 2016 года от Администрации поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» поступило письмо о необходимости принять решение о дальнейшем лечении с продлением листка освобождения с 17 января 2017 года по причине сомнительного прогноза трудовой деятельности. 18 января 2017 года до истечения 4 месяцев после начала комбинированного лечения, лечащим врачом ООД Сахалинской области, было выдано направление на МСЭ по месту жительства в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области». 18 января 2017 года после очередного стационарного курса лечения она была направлена в эту поликлинику с продолжением приема лекарств (химиотерапии) до 14 дней и продолжением курса лечения до очередного поступления в стационар ООД Сахалинской области, в связи с назначенным на 30 января 2017 года курсом лучевой терапии. 18 января 2017 года Администрацией поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» во время прохождения лечения ей был выдан не закрытый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с записью в графе приступить к исполнению служебных обязанностей – «продолжает болеть» вместо указания даты приступить к выполнению служебных обязанностей либо рекомендацией направления на ВВК, то есть фактически ей было отказано в продлении листка освобождения от служебных обязанностей на основании письма начальника учреждения № от 11 января 2016 года в котором вынесено решение о нецелесообразности продления листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 января 2017 года, тем самым в период прохождения курса лечения спровоцирована ситуация «прогула» по независящим от нее обстоятельствам. 

23 января 2017 года она обратилась в прокуратуру г.Южно-Сахалинска с жалобой на действия администраций учреждений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области и ФКУЗ МЧС № МВД России по Сахалинской области. 21 марта 2017 года получила ответ, в котором указывалось на правомерность действий данных учреждений. 23 января 2017 года по вопросу правомерности действий указанных учреждений она обратилась в Министерство здравоохранения по Сахалинской области. В ответе на обращение, полученном 03 марта 2017 года, ей сообщалось о том, что учреждение здравоохранения строго руководствуется требованиями Федеральных законов и приказов МВД России и Минздрава России при оформлении (продлении) листка нетрудоспособности. Вместе с тем, ей был выдан незакрытый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 28 декабря 2016 года с нарушением требований приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05 октября 2016 года №н, пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В ходе прохождения дальнейшего курса лечения в лечебно-профилактическом журнале № она обнаружила письмо от 11 января 2016 года №ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, с исправленной датой от 11 января 2017 года, и измененным текстом, что, по мнению истицы, может расцениваться как факт договорных отношений между администрациями учреждений. 

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 22 марта 2017 года №-К вынесено решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с предложением внести в кассу учреждения ранее полученное денежное довольствие за установленные дни прогула с 19 января 2017 года по 29 января 2017 года согласно заключения о результатах служебной проверки от 07 марта 2017 года в исполнении письма УФСИН ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 03 апреля 2017 года №.

На рапорта от 17 мая 2017 года и 26 мая 2017 года с просьбой пересмотреть и отменить результаты проведенной в отношении нее служебной проверки, а также рапорта от 23 мая 2017 года и 26 мая 2017 года о выдаче надлежащим образом заверенной копию функциональных (должностных) обязанностей, ответов получено не было. С 29 мая 2017 года до дня увольнения 05 июня 2017 года она продолжала несение службы в нарушение пункта 66 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года №. Копия заключения о необходимости предоставления освобождения на срок до дня исключения из списков личного состава, вынесенного в отношении нее военно-врачебной комиссией ФКУЗ МЧС № ФСИН России на основании заявления от 13 июня 2017 года не была предоставлена. Указала, что 05 июня 2017 года она обратилась в прокуратуру Сахалинской области с жалобой на действия администраций учреждений. Полагала, что нарушен порядок увольнения, поскольку перечисление денежного довольствия в день увольнения не было произведено; денежное довольствие за период с 14 июля 2016 года по 05 июня 2017 года выплачено с нарушением пунктов 59, 62, 63, 65 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № и части 3 статьи 16.1 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года №; денежное довольствие с 14 июля 2016 года по 30 июля 2016 года сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней занимаемой (замещаемой) должности выплачено не в полном размере; денежное довольствие, полученное в период с 19 января 2017 года по 29 января 2017 года в размере 12 478 рублей 48 копеек согласно письма от 03 апреля 2017 года № будет удержано в судебном порядке; с приказом от 22 марта 2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись не ознакомлена. 

Просила признать незаконным приказ от 15 июля 2017 года № от 05 июня 2017 года № в части нахождения в распоряжении начальника ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения, взыскать недоначисленное и недополученное денежное довольствие по ранее занимаемой должности за период с 14 июля 2016 года по 05 июня 2017 года в сумме 83 712 рублей 58 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 4 588 рублей, признать незаконным приказ от 22 марта 2017 года №-К о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложить обязанность отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 83 712 рублей 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

02 августа 2017 года представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования, просил изменить формулировку увольнения, исключив указание в пункте 1 приказа об увольнении №-лс от 05 июня 2017 года, находящуюся в распоряжении, ранее замещавшую должность на формулировку старшина внутренней службы младший инспектор отдела безопасности группы надзора.

06 октября 2017 года истица заявила об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа от 22 марта 2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязать отменить данный приказ.

13 октября 2017 года истица отказалась от исковых требований о признании незаконным увольнения от 05 июня 2017 года, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, взыскании недоначисленного и недополученного денежного довольствия по ранее занимаемой должности за период с 14 июля 2016 года по 05 июня 2017 года в сумме 83 712 рублей 58 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 4 588 рублей, изменении формулировки увольнения, исключением указания в пункте 1 приказа об увольнении № от 05 июня 2017 года, находящуюся в распоряжении, ранее замещавшую должность на формулировку старшина внутренней службы младший инспектор отдела безопасности группы надзора, признании незаконным приказа от 15 июля 2017 года № о зачислении в распоряжение начальника учреждения с 14 июля 2016 года.

Определением суда от 13 октября 2017 года принят отказ истца от вышеуказанных требований и производство по данному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что истец отказалась от заявленных требований добровольно, при этом истец, представитель истца пояснили, что приказ №-К от 22 марта 2017г. был отменен ответчиком в добровольном порядке, после обращения истца в суд с иском, что, по мнению представителя истца свидетельствует о добровольном исполнении требований истца в указанной части, что позволяет истцу требовать компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец согласно приказу № 22 марта 2017г. фактически не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласно данному приказу было предложено разрешить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по выходу на службу, однако указанное предложение так и не было реализовано.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Рассматривая данное заявление, и ходатайство истца о восстановлении срока, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 05 июля 2017 года с пропуском предусмотренного законом срока. 

Материалами дела и представленными медицинскими документами подтверждается, что ФИО4 в течение длительного периода времени была лишена возможности своевременно подать исковое заявление в связи с тяжелым онкологическим заболеванием и прохождением длительного лечения, в том числе в условиях стационара, включая химиотерапию и лучевую терапию, в период с 20 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года, с 20 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, препятствующих обращению в суд. При таком положении пропущенный истицей срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам, связанным с ее личностью.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 12 сентября 2015 года.

Приказом учреждения от 15 июля 2016 года № истица зачислена в распоряжение начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с 14 июля 2016 года с сохранением денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж (выслугу лет), а также районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, освободив от должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

21 сентября 2016 года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта «3» статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья).

Приказом от 22 февраля 2017 года № в отношении ФИО1 О,Г. назначена служебная проверка на основании рапорта начальника отдела кадров и работы с личным составом от 20 января 2017 года о том, что в ходе телефонного разговора со старшиной внутренней службы ФИО1, находящейся в распоряжении, ранее замещавшей должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, выяснено, что у последней не имеется оправдательных документов за период отсутствия на службе с 19 января 2017 года по 31 января 2017 года. 

07 марта 2017 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно выводам которого: за совершение проступка, подпадающего под пункт «б» статьи 34 Положения о службе в ОВД, утвержденного постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1993 года №, выразившегося в отсутствии на службе №, 27 января 2017 года без уважительной причины, ФИО1 подлежит увольнению из УИС по п. «д» статьи 58 Положения о службе в ОВД; дни отсутствия на службе считать прогулами.

Приказом от 22 марта 2017 года № определено дни отсутствия на службе ФИО1 с 19 января 2017 года по 29 января 2017 года признать прогулами, денежное довольствие не оплачивать; за грубое нарушение служебной дисциплины – прогул заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако, в связи с тем, что к исполнению служебных обязанностей последняя не приступала с 18 июля 2016 года по настоящее время, привлечь по выходу на службу.

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 05 июня 2017 года № истица, находящаяся в распоряжении, ранее замещавшая должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, уволена со службы по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, 05 июня 2017 года.

На основании приказа учреждения от 07 июля 2017 года № отменен приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 22 февраля 2017 года № «О назначении служебной проверки»; результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с этим приказом, признаны несостоятельными и отменены.

Приказом от 07 июля 2017 года № отменен приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 22 марта 2017 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что приказом учреждения от 07 июля 2017 года № отменен приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 22 февраля 2017 года № «О назначении служебной проверки»; результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с этим приказом, признаны несостоятельными и отменены, а приказом от 07 июля 2017 года № отменен приказ от 22 марта 2017 года №-к. При этом в отношении ФИО1 не принималось какого-либо решения, влекущего нарушение ее прав; к дисциплинарной ответственности, в связи с обстоятельствами, выявленными по результатам служебной проверки, истица не привлекалась, дисциплинарные взыскания на нее не налагались, и она была уволена со службы по иному основанию.

Само по себе проведение в отношении истца служебной проверки и выводы заключений о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для ФИО1 каких-либо правовых последствий. В данном случае на истца не возложены какие-либо обязанности, не созданы препятствия к осуществлению ее права, и не разрешены по существу вопросы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение каких-либо трудовых прав истца. 

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 УФСИН России по Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 УФСИН России по Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер