УИД 50RS0005-01-2024-007600-65

Дело №2-144/2025 (2-5203/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу электрического провода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу электрического провода. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Соседкой с одной из сторон земельного участка истца является ФИО3 (дом №), которая самовольно протянула электрический провод от уличного столба до столба на своем участке, на принадлежащим истцу земельным участком, тем самым нарушив права истца как собственника. Электрический провод ФИО3 проходит непосредственно над насаждениями, расположенными на участке истца, мешает истцу начать строительство гаражного строения, т.к. по плану гараж как раз будет находится под этим электрическим проводом. Никаких разрешений на размещение электрического провода над своим участком истец ФИО3 не давал. При обращении в ПАО «Россети Московский регион» истцу дан ответ что указанный провод у них на балансе не числится и является собственностью ФИО3. При устном обращении истца о снятии электропровода ответчик это сделать отказалась. ФИО3 имеет техническую возможность для проведения электрического провода непосредственно над своим участком, поскольку позади ее земельного участка располагается еще одна линия электропередач.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с действующей на момент возникновения спорных отношений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861. 

В соответствии с абз.1 п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз.2 п. 3 Правил присоединения). 

К заявителям, на которых распространяется действие абз.2 п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14). 

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). 

При этом из подп. «б» п. 25 и подп. «б» п. 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. 

Сопоставление перечня содержащихся в подп. «б» п. 25 и подп. «б» п. 25 (1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения. 

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОЭСК», были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

По результатам выполнения технических условий выдан Акт разграничения балансовой принадлежаности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружением до 1000В от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что персоналом Дмитровского РЭС произведена проверка, в ходе которой установлено, провод находящийся по вышеуказанному адресу, является собственностью жильцов дома № 

<

адрес>, не состоит на балансе ПАО «Россети Московский регион» и не входит в зону обслуживания Дмитровского РЭС. 

Между тем, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (ст. 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Избранный истцом способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ФИО3 его прав и законных интересов, в том числе, доказательств необходимости демонтировать электропровод, проходящий над его земельным участком. 

Истец в судебном заседании обосновывая обращение в суд с данным иском, ссылается лишь на возможное нарушение прав истца в будущем, указывая что электропровод мешает истцу начать строительство гаражного строения, т.к. по плану гараж как раз будет находится под этим электрическим проводом. 

Между тем, защита вещного права истца возможна другими предусмотренными законом способами, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу электрического провода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова