Дело № 2–1309/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н., 

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.05.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 04.05.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств заемщика 04.05.2013 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками из лицевых счетов. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2794779, 89 рублей, в том числе: основной долг – 78871,77 рублей, проценты за пользование кредитом 162215, 25 рублей, неустойка – 2553692,87 рублей, которую истец полагает возможным снизить до суммы 299126,28 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое было им проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 540213,30 рублей, в том числе: основной долг в размере – 78871,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 162215, 25 рублей, неустойка – 299126,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8602, 13 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязался до 15-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил заемщику 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения обязательств заемщика 04.05.2013 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.05.2018 определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,15% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 15-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018, последний платеж заемщиком уплачен 31.03.2015, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с неё всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга и процентов, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 78871,77 рублей – основной долг, 162 215, 25 рублей - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по основной сумме долга составляет 78871,77 рублей, по процентам 162 215, 25 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 26.06.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1638125,86 рублей, неустойка на просроченные проценты – 915567,01 рублей, всего 2553692,87 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 299126,28 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту значительно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,02% в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составит 16381,26 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов -9155,67 рублей.

По договору поручительства ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №*** от 04.05.2013.

Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Из пункта 5.1 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Следовательно, на момент обращения истца в суд (15.08.2018) поручительство ФИО3 не прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО2, ФИО3 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 351478,24 рублей (в том числе, основной долг – 78871,77 рублей, проценты - 162215,25 рублей, неустойка – 25536,93 рублей). 

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 540213,30 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 8602,13 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 351478,24 рублей, что составляет 65,06 % от заявленных истцом исковых требований, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,54 рублей в равных долях, т.е. по 2798,27 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 04.05.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 351478,24 рублей (в том числе, основной долг – 78871,77 рублей, проценты - 162215,25 рублей, неустойка – 25536,93 рублей).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2798,27 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года. 

Председательствующий судья Н.Н. Смагина