К делу № 1-381/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре Аюхановой Н.В. 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Западного 

административного округа г. Краснодара ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Потерпевший №1 со своего абонентского номера № позвонила на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, и в ходе указанного разговора попросила последнюю помочь получить водительское удостоверение. В ходе указанного разговора ФИО1, находясь в помещении ТРЦ «Галерея Краснодар», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, сообщила Потерпевший №1 ложную информацию о том, что может оказать помощь в получении водительского удостоверения за материальное вознаграждение. 

В этот же день в 14 часов 17 минут Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей при помощи мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, на расчетный счет банка ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, к которому привязан номер телефона +№, в счет оплаты за оказание помощи в получении водительского удостоверения. 

Далее, Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, по указанию последней осуществила оплату за оказание помощи в получении водительского удостоверения, путем безналичного перевода аналогичным способом денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 57 минут в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 99 500 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера не имеет. 

Подсудимая поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ее подзащитная примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшей. 

Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, причиненный ущерб заглажен в полном объеме. 

Подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, написала явку с повинной и добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что согласно положениям п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у подсудимой, 

- выписку по счету № и выписку по счету № – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий